Nyitott tartomány

, Ahol az “open range” törvények, az emberek akarja tartani az állatokat le a szállás kell emelni jogi sövény, állatok, ki, szemben a “csorda járás”, ahol az állat tulajdonosa köteles a kerítésen be, vagy más módon tartsa a személy saját tulajdon. A legtöbb kanadai keleti állam és joghatóság megköveteli a tulajdonosoktól, hogy kerítsék be vagy csordázzák állataikat. Sok nyugati állam, pl., Texas, legalább névlegesen még mindig nyitott Államok.

a modern időkben a szabad barangolású szarvasmarha kellemetlen és veszélyes lehet a fejlett területeken. A legtöbb nyugati állam, még azok is, amelyek névlegesen nyitottak az állami szinten, most korlátozzák a nyílt tartományt bizonyos területekre. A nyílt hatótávolságú törvény szerint ma, ha az állatállomány áttöri a “jogi kerítést” (amelyet a törvény a magasság, az anyagok, az oszloptávolság stb.), majd az állattulajdonos felel a bekerített vagyon káráért. Ezzel szemben az állattartó nem felelős a “jogi kerítés” hiányában.,”Kivételt képeznek a” rakoncátlan ” állatok, általában tenyészbikák és mének, amelyeket a tulajdonosnak korlátoznia kell.

Az utakon belül nyílt tartomány területen, egy tehén-autó ütközés egy útszakaszon, a farmer volt, egy időben általában nem köteles, de a közelmúlt jogszabályi változások kezdete az 1980-as években fokozatosan nőtt a farmer, a felelősség, az első igénylő marhát őrizni le szövetségi autópályák, akkor más fejlett utakon, egyes esetekben korlátozott nyitva tartomány legeltetés csak bizonyos évszakokban., Egyes államokban, mint például Montana, a nyílt tartományról szóló ítélkezési gyakorlat minden gyakorlati célból teljesen megszüntette, bár az alapszabályok továbbra is a könyvekben maradhatnak. Ma egy járműnek sokkal nagyobb esélye van arra, hogy vadállatot üssön, mint az állatállomány.

A törvények még mindig folyamatban vannak. Arizonában, az állatállományt be kell keríteni a beépített területeken, de még mindig csak a jogi személyiséggel nem rendelkező külvárosok potenciális kellemetlenségeként szerepelnek. Ezért ebben az állapotban a számlákat arra kényszerítették, hogy megszabaduljanak ettől a “elavult” törvénytől., Azok, akik ellenzik a jogszabályt, azt mondták, hogy ” a törvény megszüntetése indokolatlan nehézségeket okozna a gazdálkodóknak. A törvényt azonban néha jogi úton rendezték. Montanában, a Montana Legfelsőbb Bíróság a Larson-Murphy kontra Steiner határozatban rövid ideig hatékonyan kiküszöbölte a nyílt tartomány doktrína egyes aspektusait, bár kijelentette, hogy más esetekben továbbra is alkalmazzák, és jogalkotási lépéseket igényelt az állam alapszabályának frissítéséhez a határozat néhány következetlen rendelkezésének enyhítése érdekében., A határozatban a Bíróság felborult egy 33 éves precedens, hogy volt mentesített állattartók a legtöbb felelősséget vándorló raktáron utakon (egyéb, mint bizonyos állami, illetve szövetségi autópályák épült a szövetségi alapok), kezében ott volt, hogy “nem kötelessége”, hogy az autósok alatt nyílt tartomány tant, a Larson-Murphy v. Steiner’, a Bíróság úgy ítélte meg, hogy van kapcsolat állattartók, illetve az autósok közutakon, így az autósok, a keresetet a balesetek vándorló állatállomány alapján gondatlanság., A Montana törvényhozás ezután módosította az alapszabályt szabályozó nyílt tartományban, hogy az autósok perelni csak gondatlanság miatt.

Idaho közutakon, nyílt terepen az állatoknak joguk van az úthoz: ha egy állatot elütnek és megölnek egy járművel, a járművezető felelős az állat áráért és a jármű károsodásáért. Idaho megyében a létrehozott állomány kerületek, amelyek előírják, állattartók, hogy “építsenek, illetve fenntartani a megfelelő kerítések, hogy tartsák az állatokat le utak, valamint a szomszédos tulajdonságok”; a csorda kerületek, az állatok tulajdonosa felelős.