Bare det å overveie noe, etter å ha lest artikkelen din…
Maslow er sitert for å ha ønsket å skifte fokus fra Psykologi bort fra psykopatologi, å se på optimal helse og fungerer for alle. Alt vel og bra. Men hans oppsigelse av mentalt syke mennesker som «krøplinger» som ikke interesserer ham, fordi de ville gi «krøpling psykologi og lamme filosofi» bør strike lesere som dypt urovekkende., Så skal hans smal forskning fokusere på en elite 1% av samfunnet.
Forskning er noe som, for å være gyldig og til nytte for samfunnet, må være sammenlignbar og representant. Hvordan er fokus på bare en liten prosentdel av hele samfunnet skal kunne anses som et representativt utvalg? Maslow, av sin egen innrømmelse, fokusert på 1% av helt passe og sunt studenter i samfunnet – noe som betyr at det som var igjen av befolkningen var… Hva? Under hans vurdering? Ikke verdt å studere?, Det er ingen måte at Maslow ‘ s forskning (hvis det er det vi kan kalle det det) dekker et representativt utvalg. I denne forbindelse er det vanskelig å se hvordan det kan virkelig bli betraktet som gyldig selv.
Men mer urovekkende er det faktum at Maslow ‘ s arbeid i felt av menneskelig selvrealisering ble skrevet rundt 1943. Tenk på det! Maslow er å skrive i en periode i gang da, på grunn av en viss verdenskrig, EUGENICIST ideologier er ofte i forkant av både faglige og dagligdagse, tanke og tale., Før noen begynner å beskylde meg, eller ranting på meg, kan du tillate meg å minne dere alle om at det tyske NAZI-partiet under Adolf Hitler var IKKE de eneste som noen gang har vurdert eugenikk, eller har en teori på dette området. Faktisk feltet av Rasehygieniske går tilbake måte før framveksten av Nazismen, som har vært diskutert så langt tilbake som 400BC av forskere som Platon, som skriver om «selektiv avl». Dermed er begrepet eldre enn selve begrepet Eugenikk; men av det 19. Århundre E.KR., var begrepet blir brukt, og dens talsmenn betraktet det som en måte å forbedre menneskeheten».,
Eugenikk er ikke hva en høflig sikt et godt konsept. Det er tett forbundet med vitenskapelig rasisme, og hvit overlegenhet. Faktisk tilhengere av Eugenikk har også vært kjent for å cannibalize og å bevilge andre, mindre falske teorier, bruke dem til sine egne formål – derav koblinger som er gjort mellom Darwinistisk Evolusjonær Teori, rasehygiene og Eugenikk. Den moderne historien om Eugenikk begynte i STORBRITANNIA og USA i begynnelsen av det 20. Århundre, med å spre seg til land som Canada, Australia, og i mye av Europa, også., Eugenicists argumentert for å forbedre menneskeheten» ved å klassifisere folk til de som var «passer» til å reprodusere, og de som var ikke – sistnevnte vanligvis bli stemplet som «sosialt uønsket». Sistnevnte, som kan være med tvang sterilisert, fengslet, sendt til workhouses og institusjonene, eller, enda verre, å dødsleirene (konsentrasjonsleirene); en tendens til å bestå av folk som var fysisk funksjonshemmede, psykisk utviklingshemmede eller syk, ikke-heterofile, eller av ikke-hvite, eller på annen måte falske rasistiske heritage (f.eks. svart, Spansk, Romany)., De var også ofte dårlig, lavere klasse, innvandrere, arbeidsledige, lavere utdannet, prostituerte, alkoholikere, ofre for kriminalitet, for eksempel voldtekt eller vold i nære relasjoner, og lignende. Sosialt uønsket, kan du se?
Maslows språk har en utpreget eugenicist tone til det. Beskrive psykisk syke mennesker som «krøplinger» uverdig til sin interesse. Og det faktum at han tyder det, ble han til å studere dem, det ville bare føre til «krøpling psykologi» – vel?! Skal vi forstå at Maslow mente at bare super sunn eksemplarer av menneskeheten noen gang selv-aktualiserte og laget en suksess i livet?, Så hvordan kan han (var han i live i dag) forklare den intellektuelle evner, fysisk styrke, og den totale suksessen til så ulike personer som Steven Hawking, Carrie Fisher, Abraham Lincoln, Robin Williams, Stephen Fry, Winston Churchill, Alison Lapper, Ludwig Van Beethoven, og mange flere? Alle av dem har følgende til felles at de var/er fysisk funksjonshemmede og/eller psykisk syke. Har de ikke selv-aktualiserte på måter som noen såkalte helt «friske» mennesker har aldri vært i stand til?, Jeg mener, hvis jeg hadde vært i stand til å oppnå, men en brøkdel av hva Hawking, eller Beethoven, eller Lapper har i livet, ville jeg anser meg selv som et geni!
Mens positiv Psykologi kan være vel og bra, i en populistisk form av en vei – og det er knyttet til mange av disse menneskene som gjør en rask drap ut av å selge selvhjelp håndbøker, NLP online-kurs, og lignende tvilsomme aktiviteter – burde vi ikke å spørre hvordan en teoretiker (Maslow) som skrev om at bare en liten elite brøkdel av samfunnet har kommet for å være så (over?)hyped?,
Det er ingenting galt med å ville optimalisere liv og trivsel for friske mennesker, så vel som å normalisere opplevelser av uvel, men dette synes ikke å ha vært Maslow ‘ s argument. Hans eneste fokus var på en liten elite, som ikke selv representerer det store flertallet av menneskeheten (99%), som består både sunt, og ellers. Hva med deres erfaringer? Positiv Psykologi er ikke det samme som hva Maslow seg forestillinger, og dette gjør virkelig trenger å bli forstått., Hvis argumentet er at positiv Psykologi fokuserer på HELE menneskeheten, og ikke bare på dem som blir syke, så vi må virkelig forstå at dette er SVÆRT FORSKJELLIG fra hva Maslow var å gjøre.
selv Om det kan være sant at mennesker ikke har noen universelle behov, som kan bare være lik de hypotese av Maslow sin teori ellers mangler relevans i forhold til å forklare såkalt selv-aktualisering., I unnlater å studere ulike typer mennesker, inkludert de som var syke på en eller annen måte, så vel som de som opplever savn og vanskeligstilte, Maslow kan gi oss lite forståelse av sann selvrealisering, for hans arbeid har ingen måte av regnskap for hvordan fysisk funksjonshemmede selv-aktualisere, eller måtene å lære funksjonshemmede kan gjøre det, eller måter mentalt syke mennesker selv-aktualisere., Videre er det tvilsomt om det kan forklare måter som folk som står overfor flere, kryssende motgang og ulemper kan selv aktualisere. Hvis du fokuserer bare på 1% av helt friske college-utdannede mennesker, så er du sannsynligvis å fokusere på en elite slags. En elite som opplever privilegium. Hva om de under-privilegerte? Hvordan fungerer ung kvinne hvis far er alkoholiker tilbringe tid i fengsel, og hvis mor er en Latina prostituert, og som bor i et trangt hus i en ghetto med syv søsken, og en av dem har Downs Syndrom, selv-aktualisere?, Når hun kommer fra en familie med ingen penger? Som ikke har råd til helsetjenester? Som har liten tid eller energi til utdanning? Som en bare får et sted på en overbefolket, underfinansierte skolen? Hvem blir kjeftet på og misbrukt på gaten? Kalt «scroungers» eller «ulovlige innvandrere»? En familie der mor er sjelden hjemme, og faren ikke i det hele tatt? Der barn har til å ta på voksnes gjøremål, som husarbeid, barnepass, og kanskje til og med sysselsetting?
Vis meg den teorien som forklarer alt dette., Som forklarer hvorfor det er at noen mennesker som kommer fra en ulempe kan utkonkurrere og outclass folk som kommer fra privilegium. Som forklarer hvorfor noen mennesker kan kjempe og kjempe og kjempe ulempe mens de fortsatt prøver å være positive, mens noen folk som har alt levert til dem på en plate kan ikke takle selv de minste urolig. Forklare meg hvorfor noen mennesker har til ansikt med en levetid på tilbakeslag, motgang, ulemper, og fortsatt prøver sitt beste – noen ganger selv når de er utsatt for overgrep og fornærmet for å prøve. Når de er slått ned, og beskjed om å komme tilbake i deres sted., Når de blir minnet om sine problemer eller vanskelig oppvekst og familie bakgrunn av andre som ikke ønsker å se dem lykkes.
Gi meg en definisjon av Positiv Psykologi, og deretter forklare meg hvordan det kan redegjøre for alle de ovennevnte. Det er for mye i Psykologi – i akademia generelt – av folk som taler fra steder av tilgangsnivå om situasjoner de har opplevd selv. Eller, folk å bare skrive om en privilegert få, og deretter å generalisere i antagelsen om at dette forklarer ting for alle. Det er det IKKE!, Mennesker er alle forskjellige, og folks erfaringer er alle forskjellige. Når vi ser ned på mennesker som er psykisk syke og/eller deaktivert, Maslow viser sin uvitenhet og hans fordommer. Det er bekymringsfullt at andre ikke kan se dette.
Og, hvis noen er interessert i å vite, jeg er ikke noen sprø konspirasjon teoretiker. Jeg er noen som har en genuin interesse, men som har reist ekte bekymringer med hensyn til mulige feil i Maslow ‘ s arbeid. Noen som er bekymret over-popularisering av denne teorier., Jeg er også en som var oppvokst i en lavere klasse familie, i en fattig by, med to foreldre ingen av dem hadde en universitetsutdannelse, med en psykisk syk mor… men som gikk på å få høyere kvalifikasjoner i både Psykologi og sosialforskning. Så, tro meg, jeg har studert Maslow! Og hans bakgrunn. Så, jeg vil argumentere for mine bekymringer er gyldig. Mens Maslow aldri offisielt kom ut som en eugenicist, mange av hans nære medarbeidere var, og det burde være spurte om han var sympatisk til disse synspunktene., For eksempel, Maslow i forbindelse med (og skrev om) den Roosevelts (spesielt Eleanor) – Theodore Roosevelt var en åpen tilhenger av eugeniske tiltak (spesielt anti-svart), Eleanor, som ekteskap for ham var kranglete, var uenig i mye, og argumenterte mot sin ektemann. Det er klart Maslow beundrer Eleanor, men det er også vanskelig å avgjøre om han delte med henne, eller hennes mann, utsikt respekterer eugenikk.
jeg ville elske å vite mer hva folk tenker om dette problemet, og om det er noen måte for effektivt å finne ut mer om det., Jeg spør om dette fordi jeg er i prosessen med å skrive om emnet, og finner det vanskelig å ta opp mitt sinn om Maslows tro (spesielt knyttet til hierarki av behov/selvrealisering, og til norgesautomaten bonus i psykopatologi) er
a) bare et ønske om å endre fokus i Psykologi
b) eugenicist
eller
c) ikke-eugenicist (i den forstand at Maslow beundrer Eleanor Rooseveldt)?
For de som ønsker å kartlegge hva jeg har skrevet her, informasjon om Maslow, eugenikk, den Rooseveldts og lignende kan bli funnet på nettet – bare gjør et søk på Google., Det er mange artikler, og jo mer du lese, jo mer (som meg) vil du sannsynligvis ende opp med å forvirra! Alle som er i stand til å hjelpe?
Svar