Open range

wanneer er” open range ” wetten zijn, moeten mensen die dieren van hun eigendom willen houden een wettelijke omheining opzetten om dieren buiten te houden, in tegenstelling tot het “kudde district” waar de eigenaar van een dier het moet omheinen of anderszins op het eigen eigendom van de persoon moet houden. De meeste oostelijke staten en rechtsgebieden in Canada vereisen eigenaren om hun vee af te schermen of te hoeden. Veel staten in het westen, bijv., Texas, zijn tenminste nominaal nog steeds open-range Staten.

in de moderne tijd kan vrij rondzwervend vee een hinder en gevaar zijn in ontwikkelde gebieden. De meeste westerse staten, zelfs die welke nominaal open zijn op staatsniveau, beperken nu de Open range tot bepaalde gebieden. Onder open range wet vandaag, als vee breken door een “juridische hek” (gedefinieerd door de wet in termen van hoogte, materialen, post afstand, enz.), dan is de veehouder aansprakelijk voor schade aan het omheinde terrein. Omgekeerd, de veehouder is niet aansprakelijk bij afwezigheid van de ” juridische hek.,”Er bestaat een uitzondering voor” weerbarstige ” dieren, meestal betekent fokken stieren en hengsten, die worden verondersteld te worden beperkt door de eigenaar.

op wegen binnen een open range gebied, bij een botsing met een koe-auto op een rijbaan, de rancher was op een bepaald moment niet algemeen aansprakelijk, maar recente wetswijzigingen beginnen in de jaren 1980 geleidelijk verhoogde aansprakelijkheid rancher, eerst verplicht runderen worden gehouden uit de federale snelwegen, vervolgens andere ontwikkelde wegen, en in sommige gevallen beperkt Open range beweiding slechts tot bepaalde tijden van het jaar., In sommige staten,zoals Montana, heeft de jurisprudentie over de Open range, voor alle praktische doeleinden, het geheel geëlimineerd, hoewel de statuten in de boeken kunnen blijven. Vandaag, een voertuig heeft een veel hogere kans op het raken van een wild dier dan vee.

wetten zijn nog steeds in beweging. In Arizona, vee moet worden omheind in opgenomen gebieden, maar zijn nog steeds alleen vermeld als een potentiële overlast voor Unincorporated voorsteden. Daarom werden in die staat wetsvoorstellen geduwd om van deze “verouderde” wet af te komen., Degenen die zich verzetten tegen de wetgeving zeiden dat ” het elimineren van de wet zou onnodige ontberingen op ranchers. De wet is echter soms via juridische stappen geregeld. In Montana, De Montana Supreme Court in de beslissing Larson-Murphy V. Steiner, voor een korte tijd effectief geëlimineerd sommige aspecten van de open range doctrine helemaal, hoewel waarin wordt gesteld dat het nog steeds van toepassing in andere gevallen, en vereiste wetgevende actie om de statuten van de staat bij te werken om een aantal inconsistente bepalingen van de beslissing te verbeteren., In die beslissing, de rechtbank vernietigde een 33-jaar-oude precedent dat veehouders had vrijgesteld van de meeste aansprakelijkheid voor zwervende voorraad op wegen (andere dan bepaalde staat en federale snelwegen gebouwd met federale fondsen), holding was er “geen plicht” om automobilisten onder open range doctrine, in Larson-Murphy V.Steiner’, de rechtbank oordeelde dat er een relatie tussen veehouders en automobilisten op de openbare wegen, waardoor automobilisten een oorzaak van actie voor ongevallen met zwervende vee op grond van nalatigheid., De wetgever van Montana wijzigde vervolgens de statuten die de open range regelen om automobilisten alleen te vervolgen op grond van nalatigheid.

op wegen in Idaho, een open range staat, hebben vee het recht van overpad: als een dier wordt geraakt en gedood door een voertuig, is de bestuurder aansprakelijk voor de prijs van het dier en voor de reparatie van de schade aan het voertuig. Idaho County ‘ s kunnen en hebben kudde districten, die veehouders nodig hebben om “bouwen en onderhouden van adequate hekken om hun dieren te houden van wegen en naburige eigenschappen”; in kudde districten, de veehouder is aansprakelijk.