# Go to the Beyond hate crime: Perspectives on racism in Ireland main page
Dr Alana Lentin
Download Race as a social construct? (pdf)
het belangrijkste probleem waarmee wij als studenten van ras en racisme worden geconfronteerd, is hoe we kunnen begrijpen wat we met ras bedoelen., Er zijn veel inspanningen gedaan om race in diskrediet te brengen op basis van het feit dat het verouderd en gevaarlijk pseudo-wetenschap is, wat Barbara en Karen Fields een systeem noemen dat gebaseerd is op ‘folk thought’ (Fields and Fields 2012, p. 6). Echter, zoals is opgemerkt door geleerden van ras, te beginnen met het vooruitziende werk van W. E. B. Du Bois in het begin van de 20e eeuw (Du Bois 1903), alleen het negeren van ras omdat het niet is gebaseerd op wetenschappelijke feiten, doet weinig om de kracht die het blijft hebben in samenlevingen die zijn gekenmerkt door kolonialisme, slavernij, en regimes van de grens uit te schakelen., In de schemering van de dageraad noemde Du Bois race een ‘ badge. Deze badge is degene die iedereen die ‘een lange ramp heeft geleden en een lang geheugen heeft’ gedwongen wordt te dragen. Het is een gevolg van de gemeenschappelijke herinnering van degenen die ervaringen hebben gedeeld of die herinneringen aan discriminatie en belediging voortbrengen.’Die ervaringen en herinneringen, voor Du Bois, waren van slavernij, maar racisme in alle contexten veroorzaakt soortgelijke ‘verwantschappen’ die Du Bois benadrukt zijn niet biologisch, maar Sociaal: ‘de fysieke band is het minst en de badge van kleur relatief onbelangrijk behalve als een badge.,’
het punt om te benadrukken in het begin is dat we niet kunnen ontdoen van ras als een analytisch instrument. Om dit te zeggen betekent niet dat we het eens zijn met het idee dat mensen georganiseerd zijn volgens raciale groeperingen die gebaseerd zijn op genetische verschillen tussen mensen die in kaart brengen op ons uiterlijk. Echter, als een ras geleerde, ik ben getroffen door het feit dat, ondanks de vele inspanningen van sociale wetenschappers om ras te ontkrachten, het blijft zinvol om zo veel mensen.,
Fields en Fields, bijvoorbeeld, merken op dat het heel normaal is om mensen in de Verenigde Staten te horen praten over bloed als maat voor verschil. Bijvoorbeeld, Barack Obama werd regelmatig aan de schandpaal genageld voor het identificeren als zwart omdat het hebben van een blanke moeder hem zogenaamd even Zwart en Wit maakte. Velden en velden merken op dat het volstrekt onmogelijk is om over bloedkwantum te praten, omdat het natuurlijk, omdat het een vloeistof is, bloed niet in delen kan worden gescheiden., Dit verandert echter niets aan het feit dat we niet alleen praten over bloed als scheidbaar, maar dat de kwantificering van verschillende bloed ‘delen’ de basis was voor wetten die de inheemse bevolking in gekoloniseerde landen, zoals Australië en de VS, beheersen, evenals de beruchte one-drop regel in de VS, en de beoordeling door het naziregime van de mate van Joodsheid.het ras is dus in grote lijnen zinvol voor mensen (hoewel het nergens op slaat), vooral in landen waar het zo belangrijk is geweest voor de organisatie van de samenleving en de economie., Zelfs wanneer de taal van het genetische verschil niet wordt gebruikt, het feit dat we zien dat bepaalde mensen bepaalde posities innemen (bijvoorbeeld laagbetaalde werknemers in schoonmaak, Zorgwerk, beveiliging, voedselbereiding en-levering, fruit plukken, enz. en dat deze mensen in kaart brengen op groepen die traditioneel zijn racialiseerd als inferieur creëert een associatie tussen sociale locatie en raciale hiërarchie., Deze verenigingen worden zelfs gemaakt door degenen die niet denken dat er iets intrinsiek aan de genetische make-up van zwarte vrouwen, bijvoorbeeld, dat betekent dat ze meer kans om een kinderwagen te duwen namens een blanke CEO dan de CEO zijn.
voor velen zou het correcter zijn om deze sociale feiten te beschouwen als meer beschrijvende verschillen in sociale klasse dan ras. Echter, zoals rasgeleerden en antiracisten hebben betoogd, kunnen we klasse niet loskoppelen van ras., Zoals Stuart Hall schreef in antwoord op het marxistische argument dat klassenanalyses de op ras gebaseerde moeten overtroeven, ‘zijn de structuren waardoor zwarte arbeid wordt gereproduceerd niet eenvoudig’ gekleurd ‘door ras; ze werken door ras’ (Hall 1980: 340). Met andere woorden, ras is gestructureerd in ons begrip van waarom bepaalde mensen bepaalde posities innemen in de samenleving en de wereld om hen heen ervaren zoals ze dat doen. Het hebben van een op ras gebaseerde analyse van sociale relaties stelt ons in staat te begrijpen waarom we de wereld niet alleen vanuit één perspectief kunnen bekijken.,
de dominantie van witte perspectieven in Euro-Amerikaans-Australaziatische samenlevingen bestendigt niet alleen de opvatting dat de manier waarop blanke mensen de wereld ervaren voor iedereen kan worden veralgemeend, maar het diskwalificeert ook de verhalen van racialiseerde mensen over hun eigen ervaring., Aboriginal, moslim of zwarte arbeiders, bijvoorbeeld, kunnen zeker ervaren werkplek uitbuiting als arbeiders, maar hun ervaring van het werk wordt ook bepaald door hoe ze worden gezien als Aboriginal, moslim of zwart, die, in een samenleving als Australië, die is gebaseerd op koloniale onteigening en fundamentele witheid, niet kan worden losgekoppeld van hun plaats op de arbeidsmarkt.
ras als sociale constructie
de opvatting van ras als sociaal in plaats van biologisch is de kern geweest van sociologische en antropologische studies van ras sinds W. E. B., Du Bois. De sociale constructionistische benadering werd versterkt in de onmiddellijke naoorlogse tijdperk toen ras officieel in diskrediet werd gebracht als wrongheaded wetenschap door veel academici.Maar het in diskrediet brengen van het ras kwam niet van het probleem van de noodzaak om een taal te hebben om de verschillen tussen mensen te beschrijven., De vervanging van de taal van het ras door die van de cultuur heeft weinig gedaan om het feit te overwinnen dat we nog steeds werken met totaliserende ideeën over menselijke verschillen die verbanden leggen tussen variaties tussen groepen in de menselijke bevolking (geografische locatie, huidskleur, nationaliteit, religie, etniciteit, enz.) en zogenaamd aangeboren vermogens of bestemmingen (intelligentie, kracht, bekwaamheid in de sport, enz.).
de orthodoxie in de sociale wetenschappen is dat ras sociaal geconstrueerd is, geen basis heeft in biologisch feit, maar dat het niettemin sociale betekenis heeft., Niettemin, zoals is opgemerkt door een aantal commentatoren – meest prominent Stuart Hall – zeggen dat ras is een sociale constructie kan niet zo nuttig zijn als we zouden willen denken. Barnor Hesse vat het probleem goed samen als hij vraagt: Wat is Ras de sociale constructie van?
het gebruikelijke antwoord op de vraag is: “ras is een constructie van het idee dat er een biologische raciale hiërarchie is.’Echter, dit is geen antwoord op de vraag, ‘Wat is ras?,”In feite,’ merkt Hesse op, ‘ hebben sociale constructionisten niets te zeggen over ras dat niet al in de biologische discoursen wordt gezegd.’Daarom doet de sociale constructivistische positie naar zijn mening weinig meer dan de pseudowetenschap van biologisch raciaal discours te versterken; de biologische wetenschappen—met name het menselijk genoomproject—hebben meer dan sociale wetenschappers gedaan om het idee van ras te weerleggen.
Hesse citeert Ian Hacking ‘ s The Social Construction of What?, waarin hij laat zien dat sociale constructivistische kritiek meestal drie elementen bevat: dat het ding dat sociaal geconstrueerd wordt noch natuurlijk, noch onvermijdelijk is, dat het ongewenst is en dat het veranderd kan worden. Hesse stelt dat, om de tautologie van de formulering op te lossen, ‘ras is een sociale constructie van het idee van biologisch ras,’ we een alternatief verslag van ras nodig hebben dat verder gaat dan deze circulariteit, omdat ‘ons verslag van ras als een sociaal feit niet hetzelfde kan zijn als datgene wat we in diskrediet brengen.,’Dus, ras materieel begrepen, voor Hesse, is niet sociaal geconstrueerd, maar’ Koloniaal samengesteld over een periode van tijd.”Hesse legt uit dat het bijeenbrengen van ras in de afgelopen 500 jaar gepaard gaat met de constitutie van Europa-en niet-Europe-heid, die in sommige, maar niet alle gevallen, wit-en niet-witheid in kaart brengt. Wat duidelijk is, zegt hij, is dat er geen manier is om deze verdeeldheid te verminderen tot alleen het ‘lichamelijke of het biologische.’
dus ras fungeert als een manier om de verschillen tussen populaties uit verschillende delen van de wereld samen te vatten., Maar het heeft geen zin om er alleen maar over te denken als een idee; het wordt van kracht als een praktijk, als een mechanisme voor het zeven en classificeren van de wereld, het verklaren van delen ervan Terra Nullius (land zonder mensen) en het plaatsen van de bevolkingen die er leven buiten de rijken van de mensheid in het doel van koloniale overheersing. Niettemin houdt een groot deel van het debat over de vraag of ras sociaal geconstrueerd is of een biologisch feit in de sociale wetenschappen geen rekening met de functie van ras in de koloniale context., Veel van de discussies richten zich op het al dan niet bestaan van ras in plaats van op wat ras doet, maar de discussie over het al dan niet beschrijven van verschillen tussen menselijke groepen bestaat vanwege de kracht van ras om ons begrip van de relatie tussen de verschillende delen van de wereld en haar mensen te regelen en te structureren sinds de invasie van de Amerika ‘ s: een vicieuze cirkel.
dus, we hebben betere discussies nodig over ras, degenen die meer historisch gegrond zijn en die ons voorbij het ras brengen als een sociale constructie argument.,
het probleem is dat, omdat het rassendenken zo ‘ n genocidale doeleinden heeft bereikt, er verwarring is ontstaan tussen het bestrijden van racisme en het waarnemen van verschillen. Het waarneembare feit is dat er verschillen zijn tussen groepen mensen van verschillende geografische locaties over de hele wereld. Het probleem dat ras-denken produceert is a) dat ze worden geconceptualiseerd door blanke Europeanen in verwijzing naar zichzelf; met andere woorden, raciale schema worden altijd gedacht in termen van verschil met witheid., Dus, in de context van de uitbreiding van de Europese macht op het wereldtoneel in de 16e eeuw, kan dit niet neutraal zijn; b) vanwege deze verwijzing naar witheid, evolueerde ras als een hiërarchisch schema, met blanken die zichzelf aan de top plaatsen. Verschillen tussen mensen observeren is dus niet hetzelfde als racistisch zijn. Het kan inderdaad heel problematisch zijn als je weigert om de verschillen tussen mensen op te merken, omdat dit leidt tot een kleurenblinde benadering waarbij iedereen wordt behandeld alsof ze allemaal dezelfde ervaringen en kansen hadden terwijl we in feite weten dat dit niet het geval is.,
Waarom wordt ras nog steeds besproken? Zoals Jonathan Marks schrijft in zijn blog, ‘a Rant on Race and Genetics’, is de ontdekking dat mensen op verschillende plaatsen verschillend zijn een triviale. Het gaat om het patroon van deze verschillen en de verhouding ervan tot de indeling van de menselijke soort. Het bestaan van variatie tussen groepen gelijkstellen aan het bestaan van menselijke rassen, betekent het punt van ras volledig te missen. Ras is geen verschil; ras is betekenisvol verschil.
dus, wat bedoelen we met betekenisvol verschil?, Zoals Marks opnieuw zegt: ‘het gaat om de (culturele) beslissing over hoeveel verschil en wat voor soort verschil “telt” bij de beslissing dat dit soort persoon categorisch verschilt van dat soort persoon.’Met andere woorden, we maken dat verschillen in huidskleur of religieuze praktijken iets betekenen. De Betekenis die ras geeft is de associatie tussen uiterlijk of religieuze praktijk, in deze twee gevallen, en een natuurlijke, terugkerende en overdraagbare bestemming die wordt gezegd te zijn geschreven in de genen van degenen die we hebben gecategoriseerd als ras X of Y.,Jason Antrosio in zijn bespreking van de grenzen van het idee van ras als een sociale constructie, wijst erop dat het grootste probleem waarmee degenen onder ons die tegen de gevolgen van ras zijn, worden geconfronteerd, is dat ” de meest fundamentele kwesties zijn die van macht en ongelijkheid die niet een beetje (of verergerd) hebben gedegradeerd sinds ras oorspronkelijk werd ontkracht als een biologisch-genetische categorie.’Dus, vraagt hij, moeten we ‘ras als sociale constructie’ beoordelen op de verdiensten van de vraag of het al dan niet succesvol is geweest in het ‘weggeven’ van macht en ongelijkheid; het antwoord voor hem is ondubbelzinnig, het is niet., Een belangrijke reden hiervoor is dat ras als sociale constructie vatbaar is om een gesprekspunt voor het recht te zijn. Hij schrijft dat onze argumenten richten op de vraag of ras wel of niet over biologie gaat, zinloos is buiten de academische wereld omdat ‘het onderliggende sociaal-economische structurele racisme onveranderd is.omdat ik socioloog en antiracist ben, ben ik veel minder geïnteresseerd in de details van de argumenten over ras en genetica, en veel meer in de politieke implicaties.,
Een artikel van Clarence Gravlee, ‘How race becomes biology: Embodiment of social inequality,’ helpt ons te begrijpen waarom debatten over de vraag of ras sociaal of biologisch is grotendeels de verkeerde terminologie gebruiken. Gravlee schrijft dat een groot deel van het probleem van het omgaan met het voortbestaan van ras in samenlevingen, zoals de VS waar hij zich mee bezighoudt, is omdat ze voortdurend op de vraag draaien: ‘bestaat ras?’Dit leidt tot eindeloze discussies over de vraag of ras een basis heeft in de biologie., In feite moeten we ons afvragen: “op welke manier bestaat ras als een sociocultureel fenomeen dat kracht heeft in het leven van mensen—een met biologische gevolgen.’Dus, ras is geen biologie, maar het kan biologie worden. Wat betekent dit?
Gravelee begint met het definiëren van ras als “een cultureel gestructureerde, systematische manier van kijken naar, waarnemen en interpreteren van de werkelijkheid (Smedly 2007)., Ras, ook ‘ voortgekomen uit unieke materiële omstandigheden in het Engels Noord-Amerika (Harris, 1964), en racisme blijft ingebed in sociale, politieke en economische structuren in de Verenigde Staten (Feagin, 2006)’ (Gravelee 2009: 48).Gravlee legt uit dat discussies over ras en biologie Versus cultuur werken op een verwarring tussen genetica en biologie., Hij illustreert dit door zich te richten op de biomedische onderzoeksliteratuur die, gedreven als het is door Amerikaanse wetenschappers, vaak werkt op basis van een equivalentie tussen de prevalentie van bepaalde ziekten onder bepaalde raciale groepen en ‘onderliggende genetische make-up’.Gravlee stelt voor dat we voor drie uitdagingen staan als we de reductie van genetica tot biologisch ras willen weerleggen en verder willen gaan dan herhalen dat ras slechts een sociale constructie is en deze uitspraak enige betekenis willen geven.,in de eerste plaats moet worden aangetoond waarom recente genetische populatiestudies de bewering dat ras geen rekening houdt met ‘global human genetic diversity’ niet weerleggen (Gravlee, blz. 49-50). Ten tweede moeten we serieuzer kijken naar de ‘complexe, omgevingsinvloeden op de menselijke biologie’ (ibid. blz. 50). Ten derde moeten we terugkeren naar de “conventionele kijk op ras als een culturele constructie om nieuw onderzoek naar de socioculturele dimensies van ras en racisme te stimuleren” (ibidem.).,
op het eerste punt, het huidige bewijs van populatiegenetica, hoewel het aantoont dat er meer overeenkomsten zijn dan verschillen tussen groepen die traditioneel als rassen worden gedefinieerd, en dat de bestaande genetische variatie niet netjes in kaart brengt op deze raciale groepen, laten ze nog steeds een zekere mate van variatie tussen hen toe. Dit opent de deur voor degenen die ras willen behouden als een nuttige manier van denken over menselijke genetische variatie., Het belangrijke punt dat Gravlee naar voren brengt is dat zeggen dat het mogelijk is clusters binnen de menselijke bevolking te identificeren die in kaart gebracht kunnen worden op ‘rassen’, niet betekent dat deze clusters natuurlijk voorkomen zoals de raciale theorie impliceert. Hij wijst er ook op dat min of meer clusters door verschillende mensen in de loop van de tijd zijn geà dentificeerd, wat verder bewijst dat er niets natuurlijk is aan het identificeren van deze clusters.,
Op dit moment is het nuttig om te pauzeren en na te denken over waarom het nuttig zou zijn voor sommige onderzoekers om ras te blijven gebruiken als een manier om onderscheid te maken tussen groepen in de populatie. Er zijn verschillende redenen. Maar een belangrijke, ook door Gravlee geà dentificeerd, is het nut van deze benadering van het biomedische beroep. Fields and Fields bespreken dit in hun boek Racecraft wanneer ze schrijven over de manieren waarop ziekten, zoals sikkelcelanemie, worden gepresenteerd als ‘zwarte ziekten’., Zij beweren dat dit wordt onderbouwd door ‘folk’ veronderstellingen over de bijzonderheden van ‘zwart bloed’, omdat sikkelcelziekte, zoals gedefinieerd in de 1972 sikkelcel Controle Act in de VS onder Richard Nixon, is ‘een erfelijke bloedstoornis’ (Fields and Fields 2012). Vanwege de bovengenoemde populaire verwarring tussen ras, genetica en bloed, kwam dit in het publieke bewustzijn door de stilzwijgende goedkeuring van wetenschappers ondanks het feit dat sikkelcelanemie ook groepen beïnvloedt die niet zwart zijn, vaak leidend tot hun verkeerde diagnose.,
het punt is dat het zeer winstgevend kan zijn om te suggereren dat groepen die als ras zijn aangewezen, lijden aan bepaalde ziekten of lijden aan dan op bepaalde manieren op basis van een problematische verbinding tussen ras en genetica, en een nog problematischer veronderstelling dat verschillende ‘rassen’ verschillende soorten bloed hebben!
het punt volgens Gravlee is dat het weerleggen van het bestaan van ras niet hetzelfde is als zeggen dat er niet zoiets bestaat als menselijke biodiversiteit., Bovendien lijden verschillende groepen in de bevolking – traditioneel gezien als rassen – anders aan ziekten en kunnen bepaalde ziekten vaker voorkomen dan andere. Gravlee ‘ s positie wordt samengevat door de verklaring, ras is geen biologie, maar ras wordt biologie. Met andere woorden, het feit dat ideeën over ras ongelijkheid veroorzaken tussen raciale groepen betekent dat mensen, zoals Aboriginals in Australië of zwarte mensen in de VS, ziek worden. Racisme kan je letterlijk ziek maken., Er is dus een biologisch effect van racisme op het lichaam, en bovendien kan dit door de generaties worden overgedragen. Dus, om duidelijk te zijn, zwarte of Aboriginal mensen beginnen niet met een genetische aanleg voor het krijgen van een bepaalde ziekte die kan worden gezien in generatie na generatie sinds mensenheugenis, als degenen die vasthouden aan hun geloof in ‘Ras=genetica’ zou het hebben, eerder de effecten van kolonisatie, slavernij en de daaruit voortvloeiende ongelijkheid en discriminatie kan beginnen om generatie na generatie ziek te maken.,zoals Gravlee opmerkt, leidde het in diskrediet brengen van ras, met name in de antropologie, tot een stilte over ras. Dit heeft ons een slechte dienst bewezen in onze pogingen om het voortdurende gebruik van ras te begrijpen en hoe het te ontmantelen. Gravlee doet twee suggesties voor zijn discipline antropologie. Ten eerste moeten we stoppen met het ontkennen van menselijke biologische diversiteit.
het punt is wat we doen met de kennis van deze diversiteit., De diversiteit is niet het probleem, als zodanig; het probleem is het voortbestaan van de blanke suprematie gebaseerd op de overtuiging dat deze diversiteit ongelijk is. We kunnen niet op neutrale wijze over diversiteit spreken, omdat het zelf doordrenkt is met raciale betekenis.
Gravlee keert terug naar het punt dat het zeggen van ras een culturele constructie is, het niet minder echt maakt. We moeten onze aandacht richten op hoe het echt wordt gemaakt; met andere woorden op de ongemakkelijke waarheid dat ras echt is omdat het begiftigd is met betekenis die echte effecten heeft in het leven van mensen.,ik zou willen beweren dat de sociologie van ras altijd gericht is geweest op het aantonen van hoe ras werkelijkheid wordt door de effecten ervan te onderzoeken vanuit verschillende perspectieven met een centrale focus op de reproductie van ras in Instellingen. Echter, binnen ras theorie, de vraag of ras is biologisch of cultureel en de daarmee samenhangende discussie over de sociale constructie van ras heeft soms gehinderd een vollediger onderzoek van de vraag waarom ras blijft om zo veel van de sociale, economische, culturele en politieke structuren van koloniale en voormalige koloniserende samenlevingen te undergrieëren.,
Ga naar de Beyond hate crime: Perspectives on racism in Ireland main page
Dr.Alana Lentin is een antiracistische raskritische geleerde. Ze is universitair hoofddocent culturele en sociale analyse aan de Western Sydney University en werkt aan de kritische theoretisering van ras, racisme en antiracisme. Ze heeft gewoond en gewerkt in het Verenigd Koninkrijk, Frankrijk, Italië, Ierland en woont momenteel op unceded Gadigal Land (Sydney, Australië)., Ze is momenteel voorzitter van de Australian Critical Race and Whiteeness Studies Association (2017-19).
lees het volledige blogbericht hier.