funderar bara på något, efter att ha läst din artikel…
Maslow citeras som att ha velat flytta psykologins fokus bort från psykopatologi, för att titta på optimal hälsa och funktion för alla. Allt är bra. Men hans uppsägning av psykiskt sjuka människor som ”krymplingar” som inte intresserar honom eftersom de bara skulle ge ”krymplingspsykologi och krymplingfilosofi” borde slå läsarna så djupt störande., Liksom hans smala forskning fokuserar på en elit 1% av samhället.
forskning är något som, för att vara giltig och användbar för samhället, måste vara replikerbar och representativ. Hur är fokus på att endast en liten andel av samhället i stort ska betraktas som ett representativt urval? Maslow, genom sitt eget medgivande, fokuserade på 1% av helt lämpliga och friska högskolestudenter i samhället-vilket innebär att återstoden av befolkningen var … vad? Under hans övervägande? Inte värt att studera?, Det finns inget sätt som helst att Maslows forskning (om det är vad vi kan kalla det) täcker ett representativt prov. I detta avseende är det svårt att se hur det verkligen kan betraktas som ens giltigt.
ännu mer oroande är det faktum att Maslows arbete inom området mänsklig självaktualisering skrevs runt 1943. Tänk på det! Maslow skriver i en tid då, på grund av ett visst världskrig, eugenik ideologier är ofta i spetsen för både akademiska och vardagliga, tanke och diskurs., Innan någon börjar fördöma mig, eller skälla på mig, Låt mig påminna er alla om att det tyska nazistpartiet under Adolf Hitler inte var de enda som någonsin hade övervägt rashygien, eller att ha teoretiserat på detta område. Faktum är att Eugenikområdet går tillbaka långt före nazismens tillkomst, efter att ha diskuterats så långt tillbaka som 400BC av forskare som Plato, som skriver om ”selektiv avel”. Konceptet föregår således den faktiska termen eugenik; men vid 1800-talet e.Kr. användes termen, och dess förespråkare betraktade den som ett sätt att ”förbättra mänskligheten”.,
eugenik är inte vad man kan artigt kalla ett trevligt koncept. Det är nära förknippat med vetenskaplig rasism och vit överhöghet. Förespråkare av eugenik har faktiskt också varit kända för att kannibalisera och lämpliga andra, mindre falska teorier, med hjälp av dem till sina egna syften – därav länkarna mellan Darwinian evolutionsteori och eugenik. Eugenics samtida historia började i Storbritannien och USA i början av 1900-talet och spred sig till platser som Kanada, Australien och mycket av Europa också., Rashygien förespråkade ”att förbättra mänskligheten” genom att klassificera människor till dem som var” lämpliga ”för att reproducera, och de som inte var – de senare brukar vara märkta”Socialt oönskade”. Den senare; som kan tvingas steriliseras, fängslas, skickas till arbetshus och asylumer, eller, värre, till dödsläger (koncentrationsläger); tenderade att omfatta personer som var fysiskt funktionshindrade, psykiskt funktionshindrade eller sjuka, icke-heterosexuella, eller av icke-vita eller på annat sätt falska ras arv (t.ex. svart, spansktalande, Romani)., De var också ofta fattiga, lägre klass, invandrare, arbetslösa, lågutbildade, prostituerade, alkoholister, offer för brott som våldtäkt eller våld i hemmet och liknande. Socialt oönskade, ser du?
Maslows språk har en tydligt eugenisk ton till det. Att beskriva psykiskt oviktiga människor som” krymplingar ” ovärdigt hans intresse. Och det faktum att han föreslår att han skulle studera dem, skulle det bara leda till ” krymplingpsykologi – – ja?! Ska vi förstå att Maslow trodde att endast ytterst friska exemplar av mänskligheten någonsin självaktualiserats och gjort en framgång i sina liv?, Hur kan han då (levde han idag) förklara den intellektuella förmågan, den fysiska förmågan och den övergripande framgången för sådana olika individer som Steven Hawking, Carrie Fisher, Abraham Lincoln, Robin Williams, Stephen Fry, Winston Churchill, Alison Lapper, Ludwig Van Beethoven och många fler? Alla har följande gemensamt-att de var / är fysiskt handikappade och / eller psykiskt sjuka. Har de inte självaktualiserat på sätt som vissa så kallade helt ”friska” människor aldrig har kunnat?, Jag menar, om jag hade varit kapabel att uppnå men en bråkdel av vad Hawking, eller Beethoven, eller Lapper har, under en livstid, jag skulle betrakta mig själv ett geni!
medan positiv psykologi kan vara bra och bra, på ett populistiskt sätt – och det är kopplat till många av dessa människor som gör ett snabbt dödande av att sälja självhjälpshandböcker, NLP-kurser och liknande tvivelaktiga aktiviteter – borde vi inte fråga hur en teoretiker (Maslow) som skrev om endast en liten elitfraktion av samhället har kommit att vara så (över?)hypad?,
det är inget fel med att vilja optimera livet och välbefinnandet hos friska människor, liksom att normalisera de sjukliga upplevelserna, men det verkar inte ha varit Maslows argument. Hans enda fokus var på en minute elite, som inte ens representerade den stora majoriteten av mänskligheten (99%), som bestod både friska och annars. Vilka är deras erfarenheter? Positiv psykologi är inte densamma som vad Maslow antar, och det behöver verkligen förstås., Om argumentet är att positiv psykologi fokuserar på hela mänskligheten, och inte bara på dem som är sjuk, måste vi verkligen förstå att detta är väldigt annorlunda än vad Maslow gjorde.
även om det kan vara sant att människor har vissa universella behov, som bara kan likna de hypoteser som Maslow har, saknar hans teori annars någon relevans när det gäller att förklara så kallad självaktualisering., Genom att inte studera olika typer av människor, inklusive de som var sjuka på något sätt eller annat, liksom de som upplever deprivation och missgynnade, kan Maslow ge oss liten förståelse för sann självaktualisering, för hans arbete har ingen som helst möjlighet att redovisa hur fysiskt funktionshindrade personer självaktualiserar, eller hur man lär sig funktionshindrade människor kan göra det, eller hur psykiskt sjuka människor självaktualiserar., Dessutom är det tveksamt om det kan förklara hur människor som står inför flera, korsande motgångar och nackdelar kan självaktualisera. Om du bara fokuserar på 1% av helt friska högskoleutbildade människor, då är du sannolikt att fokusera på en elit av slag. En elit som upplever privilegium. De underprivilegierade då? Hur kan den unga kvinnan vars far är en alkoholist tillbringa tid i fängelse, och vars mor är en Latina prostituerad,och som bor i ett trångt hus i ett getto med sju syskon, varav en har Downs syndrom, självaktualisera?, När hon kommer från en familj utan pengar? Vem har inte råd med sjukvård? Vem har lite tid eller energi för utbildning? Vem får bara en plats på en överfull, underfinansierad skola? Vem skrek åt och misshandlade på gatan? Kallas ”scroungers” eller ”illegala invandrare”? En familj där mamman sällan är hemma, och fadern inte alls? Där barn måste ta på sig vuxna uppgifter, såsom hushållsarbete, barnomsorg och kanske till och med anställning?
Visa mig teorin som förklarar allt detta., Det förklarar varför det är att vissa människor som kommer från nackdel kan överträffa och överträffa människor som kommer från privilegium. Det förklarar varför vissa människor kan slåss och slåss och bekämpa nackdel samtidigt som de försöker förbli positiva, medan vissa människor som har allt överlämnat till dem på en tallrik inte kan klara ens med den minsta upprörd. Förklara för mig varför vissa människor måste möta en livstid av motgångar, svårigheter, nackdelar och fortfarande försöka sitt bästa – även när de ibland missbrukas och förolämpas för att försöka. När de slås ner igen, och berättade för att komma tillbaka i deras ställe., När de påminns om sina problem eller svår uppfostran och familjebakgrund av andra som inte vill se dem lyckas.
ge mig en definition av Positiv Psykologi, och sedan förklara för mig hur det kan redogöra för alla ovanstående. Det finns för mycket i psykologi-i akademin i allmänhet-av människor som talar från privilegier om situationer som de aldrig har upplevt sig själva. Eller, folk skriver bara om ett privilegierat fåtal, och sedan generaliserar i antagandet att detta förklarar saker för alla. Inte så!, Människor är alla olika, och människors erfarenheter är alla olika. När han ser ner på människor som var psykiskt sjuka och/eller funktionshindrade, visar Maslow sin okunnighet och hans fördomar. Det är oroande att andra inte kan se detta.
och, om någon är intresserad av att veta, jag är inte någon galen konspiration teoretiker. Jag är någon med ett genuint intresse, men som har väckt verklig oro över potentiella brister i Maslows arbete. Någon som är oroad över över populariseringen av dessa teorier., Jag är också någon som växte upp i en lägre klass familj, i en fattig stad, med två föräldrar som ingen hade en universitetsutbildning, med en psykiskt sjuk mor… men som fortsatte att få forskarutbildning i både Psykologi och Social forskning. Så tro mig, Jag har studerat Maslow! Och hans bakgrund. Så jag skulle hävda att mina farhågor är giltiga. Medan Maslow aldrig officiellt kom ut som eugenik, var många av hans nära cirkel, och det borde bli frågat om han var sympatisk för dessa åsikter., Till exempel, Maslow i samband med (och skrev om) Roosevelt (särskilt Eleanor) – Theodore Roosevelt var en öppen supporter av eugeniska interventioner (särskilt anti-svart), Eleanor, vars äktenskap med honom var bråkigt, var oense mycket och argumenterade mot sin man. Det är klart Maslow beundrar Eleanor, men det är också svårt att urskilja om han delade henne, eller hennes mans, åsikter som respekterar eugenik.
Jag skulle älska att veta mer vad folk tycker om denna fråga, och om det finns något sätt att effektivt ta reda på mer om det., Jag frågar detta eftersom jag är i färd med att skriva om ämnet, och tycker att det är svårt att göra upp mig om maslows föreställningar (särskilt med anknytning till hierarki av behov/self-actualization, och ointresse i psykopatologi) är
a) bara en önskan att ändra inriktning på Psykologi,
b) eugenicist
eller
c) icke-eugenicist (i den meningen att Maslow beundrar Eleanor Rooseveldt)?
för dem som vill förhöra vad jag har skrivit här, information om Maslow, rashygien, Rooseveldts och liknande kan hittas på nätet – bara göra en Google-sökning., Det finns många artiklar, och ju mer du läser, desto mer (som jag) kommer du sannolikt att hamna förvirrad! Kan nån hjälpa till?
svara