#Gå till Beyond hatbrott: Perspektiv på rasism i Irland huvudsidan
Dr Alana Lentin
Ladda ner Ras som en social konstruktion? (pdf)
det största problemet för oss som studenter av ras och rasism är hur man förstår vad vi menar med ras., Det har gjorts många ansträngningar för att misskreditera ras på grund av att det är föråldrad och farlig pseudovetenskap, vad Barbara och Karen Fields kallar ett system baserat på ”folk tanke” (Fields and Fields 2012, s. 6). Men som har påpekats av forskare av ras, som börjar med det normativa arbetet av W. E. B. Du Bois i början av 1900-talet (Du Bois 1903), bara bortse från ras eftersom det inte är baserat i vetenskapligt faktum, gör lite för att eliminera den kraft som den fortsätter att ha i samhällen som har präglats av kolonialism, slaveri och regimer av gränsen., I Skymningen av Dawn Du Bois kallas ras en ” badge.”Detta märke är den som alla som” har lidit en lång katastrof och har ett långt minne ” tvingas bära. Det är ett resultat av det gemensamma minnet av dem som har gemensamma erfarenheter eller som bär fram minnen av diskriminering och förolämpning.”Dessa erfarenheter och minnen, för Du Bois, var av slaveri, men rasism i alla sammanhang ger upphov till liknande ”släktskap” som du Bois insisterar inte är biologiska men Sociala: ”det fysiska bandet är minst och färgmärket relativt obetydligt Spara som ett märke.,’
poängen att betona i början är att vi inte kan bli av med race som ett analytiskt verktyg. Att säga detta betyder inte att komma överens med tanken att människor är organiserade enligt rasgrupper som är grundade på genetiska skillnader mellan människor som kartlägger vårt utseende. Men som raceforskare slås jag av det faktum att det, trots de många ansträngningar som samhällsvetare gör för att debunkera ras, fortsätter att vara meningsfullt för så många människor.,
fält och fält, till exempel, anmärkning om det faktum att det är ganska normalt att höra människor i USA pratar om blod som ett mått på skillnad. Till exempel var Barack Obama regelbundet pilloried för att identifiera som svart eftersom att ha en vit mamma förmodligen gjorde honom lika svartvitt. Fält och fält påpekar att det är fullständigt omöjligt att tala om blodkvantum eftersom blod uppenbarligen inte kan separeras i delar, eftersom det är en vätska., Detta förändrar emellertid inte det faktum att vi inte bara talar om blod som separerbart, utan kvantifieringen av olika bloddelar var grunden för lagar som styr ursprungsbefolkningar i koloniserade länder, som Australien och USA, liksom den ökända regeln om en droppe i USA, och den nazistiska regimens bedömning av graden av judiskhet.
så, ras i stort sett vettigt att människor (trots att ingen mening) särskilt i länder där det har varit så centralt för hur samhället och ekonomin är organiserade., Även när språket för genetisk skillnad inte används, det faktum att vi ser vissa människor som upptar vissa positioner (t.ex. lågavlönade arbetstagare i rengöring, vårdarbete, säkerhet, livsmedelsförberedelse och leverans, fruktplockning etc.) och att dessa människor kartlägger på grupper som traditionellt har rasialiserats som sämre skapar en koppling mellan social plats och rashierarki., Dessa föreningar görs även av dem som inte tror att det finns något inneboende för den genetiska sminken av svarta kvinnor, till exempel, det innebär att de är mer benägna att driva en barnvagn på uppdrag av en vit VD än att vara VD.
för många skulle det vara mer korrekt att tänka på dessa sociala fakta som mer beskrivande av skillnader i social klass än ras. Men som raceforskare och antiracister har hävdat, kan vi inte skilja klass från Ras., Som Stuart Hall skrev som svar på det marxistiska argumentet att klassanalyser bör trumma rasbaserade, ” de strukturer genom vilka svart arbetskraft reproduceras är inte bara ”färgade” av ras; de arbetar genom ras ” (Hall 1980: 340). Med andra ord är race strukturerad i vår förståelse för varför vissa människor upptar vissa positioner i samhället och upplever världen runt dem som de gör. Att ha en rasbaserad analys av sociala relationer öppnar oss för förståelsen av varför vi inte kan se världen från ett perspektiv ensam.,
dominansen av vita perspektiv i Euro-amerikanska-Australasiska samhällen fortsätter inte bara uppfattningen att det sätt på vilket vita människor upplever världen kan generaliseras till alla, men det diskvalificerar också racialiserad människors berättelse om sin egen erfarenhet., Till exempel aboriginska, muslimska eller svarta arbetstagare kan säkert uppleva exploatering av arbetsplatser som arbetstagare, men deras arbetslivserfarenhet är också formad av hur de uppfattas som aboriginer, muslimska eller svarta, som i ett samhälle som Australien som har grundats på kolonial dispossession och grundläggande vithet inte kan skiljas från sin plats på arbetsmarknaden.
ras som en social konstruktion
vyn av ras som social snarare än biologisk har varit i hjärtat av sociologiska och antropologiska studier av ras sedan W. E. B., Du Bois. Den sociala konstruktionistiska strategin befästes i den omedelbara efterkrigstiden när ras officiellt misskrediterades som olovlig vetenskap av många akademiker.Men misskrediteringen av ras blev inte av med problemet med behovet av att ha ett språk för att beskriva skillnaderna mellan människor., Att byta språk mot kulturspråk har gjort lite för att övervinna det faktum att vi fortfarande arbetar med totaliserande idéer om mänsklig skillnad som drar kopplingar mellan variationer mellan grupper i den mänskliga befolkningen (geografiskt läge, hudfärg, nationalitet, religion, etnicitet etc.) och förmodligen medfödda förmågor eller öden (intelligens, styrka, förmåga i sport etc.).
ortodoxin i samhällsvetenskapen är att rasen är socialt konstruerad, har ingen grund i biologiskt faktum, men att den ändå har social betydelse., Icke desto mindre, som har observerats av ett antal kommentatorer – mest framträdande Stuart Hall – säger att ras är en social konstruktion kanske inte så bra som vi skulle vilja tro. Barnor Hesse summerar problemet bra när han frågar, Vad är ras den sociala konstruktionen av?
det vanliga svaret på frågan är, ’race är en konstruktion av tanken att det finns en biologisk rashierarki.”Men detta svarar inte på frågan,” Vad är ras?,””I själva verket,” Hesse anmärkningar, ” sociala konstruktionister har inte något att säga om ras som inte redan sagts av de biologiska diskurser.”Därför anser han att den sociala konstruktivistiska positionen gör lite mer än att stötta upp pseudovetenskapen för biologisk rasdiskurs. biologiska vetenskaper-i synnerhet human genomprojektet – har gjort mer än samhällsvetare för att motbevisa tanken på ras.
Hesse citerar Ian Hacking är den sociala konstruktionen av vad?, i vilken han visar att sociala konstruktivistiska kritik innehåller vanligtvis tre element: att det som är socialt konstruerat är varken naturligt eller oundvikligt, att det är oönskat och att det kan ändras. Hesse hävdar att, för att lösa den tautologi som formuleringen utgör, ”ras är en social konstruktion av idén om biologisk ras”, behöver vi en alternativ redogörelse för ras som går utöver denna cirkularitet eftersom ” vår redogörelse för ras som ett socialt faktum inte kan vara detsamma som det vi misskrediterar.,”Så, ras förstås materiellt, för Hesse, är inte socialt konstruerade, men” kolonialt sammansatta under en tidsperiod.”Hesse förklarar att kapplöpningsförsamlingen under de senaste 500 åren innebär en konstitution för Europaanness och icke-Europeiskaanness, som i vissa men inte alla fall kartlägger vithet och icke-vithet. Vad som står klart, säger han, är att det inte finns något sätt att minska dessa delar till endast ” kroppsliga eller biologiska.’
så race fungerar som ett sätt att sammanfatta skillnaderna mellan populationer från olika delar av världen., Men det är värdelöst att bara tänka på det som en idé; det träder i kraft som en övning, som en mekanism för att sikta och klassificera världen, förklara delar av det Terra Nullius (mark utan människor) och placera befolkningarna som bor där utanför mänsklighetens rike i syfte att kolonial dominans. En stor del av debatten om huruvida ras är socialt konstruerat eller ett biologiskt faktum i samhällsvetenskaperna tar dock inte hänsyn till rasens funktion i kolonialsammanhang., Många av diskussionerna fokuserar på huruvida ras existerar snarare än på vilken ras gör, men själva diskussionen om huruvida ras verkligen är beskrivande av skillnader mellan mänskliga grupper finns på grund av rasens kraft att ordna och strukturera vår förståelse för förhållandet mellan de olika delarna av världen och dess folk sedan invasionen av Amerika: en ond cirkel.
så vi behöver bättre diskussioner om ras, de som är mer historiskt grundade och som tar oss bortom loppet som ett socialt byggargument.,
problemet är att eftersom ras-tänkande har lagts till sådana folkmord, har det varit förvirring mellan motsatta rasism och observera skillnad. Det observerbara faktum är att det finns skillnader mellan grupper av människor från olika geografiska platser över hela världen. Det problem som ras-tänkande producerar är A) att de konceptualiseras av vita européer med hänvisning till sig själva; med andra ord är rasschema alltid tänkt på när det gäller skillnad från vithet., Så, i samband med att den europeiska makten utökas på den globala scenen på 1500-talet, kan detta inte vara neutralt.B) på grund av denna hänvisning till vithet utvecklades ras som ett hierarkiskt system, med vita som placerade sig överst. Att observera skillnader mellan människor är alltså inte detsamma som att vara rasistisk. Det kan faktiskt vara ganska problematiskt när man vägrar att lägga märke till skillnaderna mellan människor, eftersom detta leder till en färgblind strategi där alla behandlas som om de alla hade samma erfarenheter och möjligheter när vi i själva verket vet att detta inte är fallet.,
Varför är race fortfarande diskuteras? Som Jonathan Marks skriver i sitt blogginlägg, ”en Rant på ras och genetik”, är upptäckten att människor på olika ställen är olika en trivial. I fråga är mönstret för dessa skillnader och dess förhållande till klassificeringen av den mänskliga arten. Att jämföra förekomsten av mellangrupp variation till förekomsten av mänskliga raser är att missa poängen med ras helt. Ras är inte skillnad; ras är meningsfull skillnad.
så, vad menar vi med meningsfull skillnad?, Som Marks igen säger, ” i fråga är (kulturellt) beslut om hur stor skillnad och vilken typ av skillnad ”räknas” när man beslutar att denna typ av person är kategoriskt annorlunda än den typen av person.”Med andra ord, vi gör skillnader i hudfärg eller religiösa metoder betyder något. Betydelsen som ras ger är sambandet mellan utseende eller religiös praxis, i dessa två fall, och ett naturligt, återkommande och överförbart öde som sägs vara skrivet i själva genetiken hos de vi har kategoriserat som ras X eller Y.,
Jason Antrosio i sin diskussion om gränserna för tanken på ras som en social konstruktion, påpekar att det största problemet för dem av oss som motsätter sig konsekvenserna av ras är att ” de mest grundläggande frågorna är makt och ojämlikhet som inte har stigit lite (eller förvärrats) eftersom ras ursprungligen debunked som en biologisk-genetisk kategori.”Så han frågar, vi måste döma” ras som en social konstruktion ”på fördelarna med huruvida det har varit framgångsrikt i ”spirande” makt och ojämlikhet.svaret för honom är otvetydigt, det har det inte., En viktig orsak till detta är att ras som en social konstruktion är mottaglig för att vara en talande punkt för höger. Han skriver att fokusera våra argument på huruvida ras är eller inte om biologi är meningslöst utanför den akademiska världen eftersom ” underliggande socioekonomisk strukturell rasism är oförändrad.”
eftersom jag är sociolog och antirasist är jag mycket mindre intresserad av minutiae av argumenten om ras och genetik och mycket mer intresserad av de politiska konsekvenserna.,
En artikel av Clarence Gravlee, ”Hur loppet blir biologi: Förkroppsligandet av social ojämlikhet,” hjälper oss att förstå varför diskussionen om huruvida ras är sociala eller biologiska är till stor del använder fel terminologi. Gravlee skriver att en stor del av problemet med att hantera den ihållande ras i samhällen, som USA som han är orolig för, är att de ständigt vända på frågan, ” finns ras?”Detta leder till ändlösa debatter om huruvida ras har en grund i biologi., I själva verket borde vi Fråga oss: ”på vilket sätt finns ras som ett sociokulturellt fenomen som har kraft i människors liv—ett med biologiska konsekvenser.”Så ras är inte biologi men det kan bli biologi. Vad betyder det här?
Gravelee börjar med att definiera ras som ”ett kulturellt strukturerat, systematiskt sätt att titta på, uppfatta och tolka verkligheten (Smedly 2007)., Ras, också ”uppstått ur unika materiella omständigheter i engelska Nordamerika (Harris, 1964), och rasism är fortfarande inbäddad i sociala, politiska och ekonomiska strukturer i USA (Feagin, 2006)” (Gravelee 2009: 48).
Gravlee förklarar att diskussioner om ras och biologi vs. kultur fungerar på en förvirring mellan genetik och biologi., Han illustrerar detta genom att vända sig till den biomedicinska forskningslitteraturen som, driven som den är av amerikanska forskare, ofta fungerar på grundval av att det finns en likvärdighet mellan förekomsten av vissa sjukdomar bland vissa rasgrupper och ”underliggande genetisk smink”.
Gravlee föreslår att vi står inför tre utmaningar om vi vill motbevisa minskningen av genetiken till biologisk ras och gå utöver att upprepa att ras är bara en social konstruktion och ge detta uttalande någon mening.,
för det första är det nödvändigt att visa varför nya populationsgenetiska studier faktiskt inte motbevisar påståendet att ras inte står för ”global human genetic diversity” (Gravlee, s. 49-50). För det andra måste vi se mer allvarligt på den ”komplexa, miljömässiga påverkan på mänsklig biologi” (ibid. s. 50). För det tredje måste vi återgå till den ”konventionella uppfattningen av ras som en kulturell konstruktion för att stimulera ny forskning om de sociokulturella dimensionerna av ras och rasism” (ibid.).,
på den första punkten, nuvarande bevis från populationsgenetik, samtidigt som det visar att det finns fler likheter än skillnader mellan grupper som traditionellt definieras som raser, och att befintlig genetisk variation inte kartläggs snyggt på dessa rasgrupper, tillåter de fortfarande viss variation mellan dem. Detta öppnar dörren för dem som vill behålla ras som ett användbart sätt att tänka på mänsklig genetisk variation., Den viktiga punkten från Gravlee är att säga att det är möjligt att identifiera kluster inom den mänskliga befolkningen som kan kartläggas på ”raser” betyder inte att dessa kluster förekommer naturligt som rasteori innebär. Han påpekar också att mer eller mindre kluster har identifierats av olika människor över tiden, vilket ytterligare bevisar att det inte finns något naturligt att identifiera dessa kluster.,
vid denna tidpunkt är det användbart att pausa och tänka på varför det skulle vara användbart för vissa forskare att fortsätta använda ras som ett sätt att skilja mellan grupper i befolkningen. Det finns flera anledningar. Men en stor, identifierad också av Gravlee, är nyttan av detta tillvägagångssätt för det biomedicinska yrket. Fält och fält diskuterar detta i sin bok Racecraft när de skriver om hur sjukdomar, såsom sicklecellanemi, presenteras som ”svarta sjukdomar”., De hävdar att detta underbyggs av ”folk” antaganden om särdragen i ”svart blod”, eftersom sicklecellsjukdom, som definieras i 1972 Sickle Cell Control Act trädde i kraft i USA under Richard Nixon, är ”en ärftlig blodsjukdom” (Fields and Fields 2012). På grund av den ovannämnda populära förvirringen mellan ras, genetik och blod gick detta in i det offentliga medvetandet genom tyst godkännande av forskare trots att sicklecellanemi också påverkar grupper som inte är svarta, vilket ofta leder till deras feldiagnos.,
poängen är att det kan vara mycket lönsamt att föreslå att grupper som utsetts som raser lider av särskilda sjukdomar eller lider av då på vissa sätt baserat på en problematisk koppling mellan ras och genetik, och ett ännu mer problematiskt antagande att olika ”raser” har olika typer av blod!
poängen enligt Gravlee är att vederlägga förekomsten av ras är inte detsamma som att säga att det inte finns något sådant som mänsklig biologisk mångfald., Dessutom lider olika grupper i befolkningen – traditionellt sett som raser – av sjukdomar annorlunda och kan ha högre prevalens av vissa sjukdomar än andra. Gravlees position sammanfattas av uttalandet, ras är inte biologi, men ras blir biologi. Med andra ord, det mycket verkliga faktum att idéer om ras producerar ojämlikhet mellan rasistiska grupper innebär att människor, som Aboriginal människor i Australien eller svarta människor i USA, blir sjuka. Rasism kan bokstavligen göra dig sjuk., Så det finns en biologisk effekt av rasism på kroppen, och dessutom kan detta överföras genom generationerna. Så, för att vara tydlig, börjar inte svarta eller aboriginska människor med en genetisk predisposition för att få en viss sjukdom som kan ses i generation efter generation sedan urminnes tider, eftersom de som håller fast vid sin tro på ”race=genetik” skulle ha det, snarare kan effekterna av kolonisering, slaveri och den resulterande ojämlikheten och diskrimineringen börja göra generation efter generation sjuk.,
som Gravlee påpekar ledde diskrediteringen av ras, särskilt i antropologi, till en tystnad om ras. Detta har gjort oss en björntjänst i våra ansträngningar att förstå den fortsatta användningen av ras och hur man demonterar den. Gravlee ger två förslag till hans disciplin av antropologi. För det första måste vi sluta förneka den mänskliga biologiska mångfalden.
poängen är vad vi gör med kunskapen om denna mångfald., Mångfalden är inte problemet, som sådant; problemet är den fortsatta vita överlägsenhet som bygger på tron att denna mångfald är ojämn. Vi kan inte diskutera mångfald neutralt eftersom det själv har blivit genomsyrat av rasmässig mening.
Gravlee återgår till den grad att säga att ras är en kulturell konstruktion inte gör det mindre verkligt. Vi bör rikta vår uppmärksamhet på hur det görs verkligt; med andra ord till den obekväma sanningen att rasen är verklig eftersom den har begåvats med mening som har verkliga effekter i människors liv.,
Jag skulle vilja hävda att rasens sociologi alltid har varit inriktad på att visa hur ras görs verkligt genom att undersöka dess effekter från en mängd olika perspektiv med centralt fokus på reproduktion av ras i institutioner. Men inom rasteori har frågan om ras är biologisk eller kulturell och den sammanhängande diskussionen om den sociala konstruktionen av ras ibland hindrat en fylligare utforskning av frågan om varför ras fortsätter att undergå så många av de sociala, ekonomiska, kulturella och politiska strukturerna i koloniala och tidigare koloniserande samhällen.,
gå till Beyond hate crime: Perspectives on racism in Ireland main page
Dr Alana Lentin är en antiracistisk tävlingskritisk forskare. Hon är docent i kulturell och Social analys vid Western Sydney University och arbetar med kritisk teoretisering av ras, rasism och antirasism. Hon har bott och arbetat i STORBRITANNIEN, Frankrike, Italien, Irland och bor för närvarande på unceded Gadigal Mark (Sydney, Australien)., Hon är för närvarande ordförande i Australian Critical Race and Whiteness Studies Association (2017-19).
Läs hela blogginlägget här.