Åbent interval

Hvis der er “åben rækkevidde” love, skal folk, der ønsker at holde dyr væk fra deres ejendom, oprette et lovligt hegn for at holde dyr ude, i modsætning til “besætningsdistriktet”, hvor et dyrs ejer skal hegn det i eller på anden måde holde det på personens egen ejendom. De fleste østlige stater og jurisdiktioner i Canada kræver ejere til hegn i eller besætning deres husdyr. Mange stater i Vesten, f. eks., Te .as, er i det mindste nominelt stadig åbne stater.

i moderne tid kan frit roamingkvæg være en gener og fare i udviklede områder. De fleste vestlige stater, selv dem, der er nominelt åbne på statsniveau, begrænser nu åbent område til bestemte områder. Under åben rækkevidde lov i dag, hvis husdyr bryder igennem et” lovligt hegn ” (defineret ved lov med hensyn til højde, materialer, postafstand osv.), er husdyrejeren ansvarlig for skader på den indhegnede ejendom. Omvendt er husdyrejeren ikke ansvarlig i mangel af det “lovlige hegn.,”Der findes en undtagelse for” uregerlige ” dyr, som normalt betyder avlstyre og hingste, som formodes at være begrænset af ejeren.

På veje inden for et åbent interval område, i en ko-bil kollision på en vej, den rancher var på et tidspunkt generelt ikke drages til ansvar, men de seneste lov ændringer, der begynder i 1980’erne gradvist øget rancher ansvar, første kræver kvæg holdes off føderale motorveje, så er der andre, der er udviklet veje, og i nogle tilfælde begrænset åbent interval græsning kun til visse tider af året., I nogle stater, såsom Montana, retspraksis om det åbne område har, til alle praktiske formål, fjernet det helt, skønt vedtægter kan forblive på bøgerne. I dag har et køretøj en meget større chance for at ramme et vildt dyr end husdyr.

Love er stadig i Flu.. I ARI .ona, husdyr skal indhegnes inden for indbyggede områder, men er stadig kun opført som en potentiel gener for ikke-inkorporerede forstæder. Derfor blev der i denne stat skubbet regninger for at slippe af med denne “forældede” lov., De, der er imod lovgivningen, sagde, at ” at fjerne loven ville sætte unødige vanskeligheder for ranchers. Imidlertid, loven er undertiden blevet afgjort via retssager. I Montana Montana Højesteret i afgørelsen Larson-Murphy v. Steiner, for en kort tid effektivt elimineret nogle aspekter af det åbne interval lære helt, selv om, at det stadig anvendes i andre tilfælde, og nødvendige lovgivningsmæssige tiltag for at opdatere statens vedtægterne, for at rette op på nogle inkonsekvent bestemmelserne i afgørelsen., I den pågældende afgørelse, Retten omstødte en 33-årig præcedens, der havde fritaget husdyr ejere fra de fleste ansvar for vandrende bestand på veje (bortset fra visse statslige og føderale motorveje, bygget med federal funds), holder der “ikke var nogen pligt” til at bilister under åben vifte lære, i Larson-Murphy v. Steiner’, fastslog Domstolen, at der var en sammenhæng mellem husdyr ejere og bilister på offentlige veje, så bilisterne en årsag til handling for ulykker, der involverer vandrer dyrene på grund af uagtsomhed., Montana lovgiver ændrede derefter vedtægterne for det åbne område for at tillade bilister at sagsøge kun på grund af uagtsomhed.

på veje i Idaho, en åben tilstand, har husdyr ret til vej: hvis et dyr rammes og dræbes af et køretøj, er føreren ansvarlig for dyrets pris og for reparation for skader på køretøjet. Idaho amter kan og har skabt besætningsdistrikter, som kræver, at husdyrejere “bygger og opretholder tilstrækkelige hegn for at holde deres dyr væk fra veje og naboejendomme”; i besætningsdistrikter er husdyrejeren ansvarlig.