Bare overvejede noget, efter at have læst din artikel…
Maslow er nævnt som der ønskede at flytte fokus i Psykologi væk fra psykopatologi, at se på et optimalt helbred og funktion for alle. Alt i orden. Men hans afskedigelse af mentalt syge mennesker som “krøblinger”, der ikke interesserer ham, fordi de kun ville give “krøblepsykologi og krøllefilosofi”, burde slå læserne så dybt foruroligende., Som skal hans snævre forskning fokusere på en elite 1% af samfundet.
forskning er noget, der, for at være gyldig og til brug for samfundet, skal være replikerbar og repræsentativ. Hvordan er fokus på kun en lille procentdel af samfundet som helhed at blive betragtet som en repræsentativ prøve? Maslo?fokuserede ved sin egen optagelse på 1% af helt fit og sunde universitetsstuderende i samfundet – hvilket betyder, at befolkningens resterende var… hvad? Under hans overvejelse? Ikke værd at studere?, Der er overhovedet ingen måde, at maslo .s forskning (hvis det er det, vi kan kalde det) dækker en repræsentativ prøve. I denne henseende er det svært at se, hvordan det virkelig kan betragtes som gyldigt.
endnu mere foruroligende er det faktum, at maslo .s arbejde inden for menneskelig selvrealisering blev skrevet omkring 1943. Tænk over det! Maslo.skriver på et tidspunkt, hvor eugeniske ideologier på grund af en bestemt verdenskrig ofte er i spidsen for både akademisk og hverdag, tanke og diskurs., Før nogen begynder at fordømme mig, eller ranting på mig, tillad mig at minde jer alle om, at det tyske na .istiske parti under Adolf Hitler ikke var det eneste folk nogensinde har overvejet racehygiejne, eller at have teoretiseret på dette område. Faktisk går Eugenikområdet tilbage før na .ismens fremkomst, efter at have været diskuteret så langt tilbage som 400BC af lærde som Platon, der skriver om “selektiv avl”. Dermed, konceptet går forud for det faktiske udtryk eugenik; men i det 19.århundrede e. kr., udtrykket blev brugt, og dets fortalere betragtede det som en måde at “forbedre menneskeheden”på.,
eugenik er ikke, hvad man høfligt kan betegne et behageligt koncept. Det er tæt forbundet med videnskabelig racisme og hvid overherredømme. Ja, fortalere for racehygiejne har også været kendt for at kannibalisere og til passende andre, mindre falske teorier, bruge dem til deres egne formål – dermed forbindelserne mellem Dar .inistisk evolutionsteori, og racehygiejne. Den moderne historie eugenik begyndte i Storbritannien og USA i begyndelsen af det 20.århundrede, breder sig til steder som Canada, Australien, og store dele af Europa, også., Eugenikere foreslog at ” forbedre menneskeheden “ved at klassificere mennesker i dem, der var” egnede “til at reproducere, og dem, der ikke var – sidstnævnte bliver normalt mærket”socialt uønsket”. Den sidstnævnte, der kan være med magt steriliseret, fængslet, sendt til arbejdsværksteder og hospitaler, eller, endnu værre, at døden lejre (kz-lejre); en tendens til at bestå af folk, der var fysisk handicappede, psykisk handicappede eller syge, ikke-heteroseksuelle, eller af ikke-hvide eller på anden måde tvivlsomme racemæssige arv (fx sorte, Spansktalende, Romani)., De var også ofte fattige, lavere klasse, indvandrere, arbejdsløse, lavere uddannede, prostituerede, alkoholikere, ofre for kriminalitet såsom voldtægt eller vold i hjemmet, og lignende. Socialt uønsket, se?
maslo .s sprog har en udpræget eugenicistisk tone til det. Beskriver mentalt uvel mennesker som” krøblinger ” uværdige af hans interesse. Og det faktum, at han antyder, at hvis han skulle studere dem, ville det kun føre til “lamme psykologi” – godt?! Skal vi forstå, at maslo?troede, at kun yderst sunde eksempler på menneskeheden nogensinde selvrealiserede og gjorde en succes i deres liv?, Så hvordan kan han (var han i live i dag) forklare de intellektuelle evner, fysisk overlegenhed, og den samlede succes af så forskellige personer som Steven Hawking, Carrie Fisher, Abraham Lincoln, Robin Williams, Stephen Fry, Winston Churchill, Alison Lapper, Ludwig Van Beethoven, og mange flere? Alle har følgende til fælles-at de var / er fysisk handicappede og / eller mentalt utilpas. Har de ikke selvrealiseret på måder, som nogle såkaldte fuldt “sunde” mennesker aldrig har været i stand til?, Jeg mener, hvis jeg havde været i stand til at opnå, men til en brøkdel af, hvad Hawking, eller Beethoven, eller Lapper har i en menneskealder, jeg vil betragte mig selv som et geni!
Mens den positive Psykologi kan være alle godt og godt, i en populistisk form af en vej – og det er forbundet med mange af disse mennesker, der gør en hurtig aflivning af sælger selvhjælp manualer, NLP online-kurser og lignende tvivlsomme aktiviteter – burde vi ikke at spørge, hvor en teoretiker (Maslow), der skrev om det kun en lille elite brøkdel af samfundet er kommet til at være så (over?) hyped?,
der er ikke noget galt i at ville optimere sunde menneskers liv og trivsel samt normalisere de ubehagelige oplevelser, men det ser ikke ud til at have været maslo .s argument. Hans eneste fokus var på en minuts elite, der ikke engang repræsenterede det store flertal af menneskeheden (99%), der omfattede både sunde og ellers. Hvad med deres oplevelser? Positiv psykologi er ikke den samme som Hvad maslo.formoder, og det skal virkelig forstås., Hvis argumentet er, at positiv psykologi fokuserer på hele menneskeheden, og ikke kun på dem, der er utilpas, så må vi virkelig forstå, at dette er meget anderledes end hvad maslo.gjorde.selvom det kan være sandt, at mennesker har nogle universelle behov, som måske bare ligner dem, der antages af maslo., mangler hans teori ellers nogen relevans med hensyn til at forklare såkaldt selvrealisering., Ved at undlade at undersøge forskellige typer af mennesker, herunder dem, der var syge på en eller anden måde, såvel som dem, der oplever fattigdom og dårligt stillede, Maslow kan give os lidt forståelse af sand selv-aktualisering, for hans arbejde kan på ingen måde overhovedet, der tegner sig for de måder, som fysisk handicappede selv-aktualisere, eller de måder, hvorpå læring handicappede mennesker kan gøre det, eller de måder, sindslidende selv-aktualisere., Desuden er det tvivlsomt, om det kan forklare de måder, hvorpå mennesker, der står over for flere, krydsende modgang og ulemper, kan selvrealisere. Hvis du kun fokuserer på 1% af helt sunde universitetsuddannede mennesker, fokuserer du sandsynligvis på en slags elite. En elite, der oplever privilegium. Hvad med de underpriviligerede? Hvordan er den unge kvinde, hvis far er alkoholiker tilbringe en tid i fængsel, og hvis mor er en Latina prostituerede, og som bor i en trange hus i en ghetto med syv søskende, hvoraf den ene har Downs Syndrom, self-aktualisere?, Når hun kommer fra en familie uden penge? Hvem har ikke råd til sundhedspleje? Hvem har lidt tid eller energi til uddannelse? Hvem en kun få et sted på en overfyldt, underfinansieret skole? Hvem bliver råbt på og misbrugt på gaden? Kaldet” scroungers “eller”illegale indvandrere”? En familie, hvor moderen sjældent er hjemme, og faderen slet ikke? Hvor børn skal påtage sig voksne opgaver, såsom husarbejde, børnepasning og måske endda beskæftigelse?
Vis mig teorien, der forklarer alt dette., Det forklarer, hvorfor det er, at nogle mennesker, der kommer fra ulempe, kan overgå og overgå folk, der kommer fra privilegium. Det forklarer, hvorfor nogle mennesker kan kæmpe og kæmpe og kæmpe ulempe, mens de stadig forsøger at forblive positive, mens nogle mennesker, der har ALT overdraget dem på en tallerken, ikke kan klare selv med den mindste forstyrrelse. Forklar mig, hvorfor nogle mennesker er nødt til at møde en levetid med tilbageslag, modgang, ulemper, og stadig prøve deres bedste – selv når de undertiden bliver misbrugt og fornærmet for at prøve. Når de bliver slået ned igen og bedt om at komme tilbage i deres sted., Når de bliver mindet om deres problemer eller vanskelige opdragelse og familiebaggrund af andre, der ikke ønsker at se dem lykkes.
Giv mig en definition af positiv psykologi, og forklar mig derefter, hvordan det kan redegøre for alt det ovenstående. Der er for meget i psykologi – i akademien generelt – af mennesker, der taler fra privilegerede steder om situationer, de aldrig har oplevet selv. Eller folk skriver kun om et privilegeret par, og derefter generaliserer i antagelsen om, at dette forklarer ting for alle. Ikke så!, Folk er alle forskellige, og folks oplevelser er alle forskellige. Ved at se ned på mennesker, der var psykisk syge og/eller handicappede, viser maslo.sin uvidenhed og sine fordomme. Det er bekymrende, at andre ikke kan se dette.
og hvis nogen er interesseret i at vide, er jeg ikke en skør konspirationsteoretiker. Jeg er en person med en ægte interesse, men som har rejst ægte bekymringer vedrørende potentielle mangler i maslo .s arbejde. Nogen der er bekymret for over-populariseringen af disse teorier., Jeg er også en person, der var opvokset i en lavere klasse, familie, i en fattig bydel, med to forældre, ingen af dem havde en universitetsuddannelse, med en psykisk syg mor… men der gik på at få postgraduate kvalifikationer inden for både Psykologi og Social Forskning. Så tro mig, jeg har studeret maslo!! Og hans baggrund. Så jeg vil hævde, at mine bekymringer er gyldige. Mens maslo.aldrig officielt kom ud som en eugenicist, mange af hans nære cirkel var, og det burde blive spurgt, om han var sympatisk over for disse synspunkter., For eksempel, Maslow, der er forbundet med (og skriver om) den Roosevelt (især Eleanor) – Theodore Roosevelt var en overt tilhænger af racehygiejnisk indgreb (især anti-black), Eleanor, hvis ægteskab for ham, var uregerlige, at han var uenig meget, og argumenterede imod hendes mand. Det er klart, at maslo.beundrer Eleanor, men det er også svært at skelne, om han delte hende eller hendes mands synspunkter, der respekterer eugenik.
Jeg vil meget gerne vide mere, hvad folk synes om dette problem, og om der er nogen måde at effektivt finde ud af mere om det., Jeg spørger, fordi jeg er i færd med at skrive om emnet, og finde det svært at gøre op mit sind om, hvorvidt Maslows tro (især relateret til hierarki af behov/selvrealisering, og at manglende interesse i psykopatologi) er
a), blot et ønske om at ændre fokus i Psykologi
b) eugenicist
eller
c) ikke-eugenicist (i den forstand, at Maslow beundrer Eleanor Rooseveldt)?
for dem, der ønsker at forhøre, hvad jeg har skrevet her, kan information om maslo., eugenics, the Roosevelts og lignende findes online – bare Lav en Google-søgning., Der er mange artikler, og jo mere du læser, jo mere (som mig) vil du sandsynligvis ende forvirret! Nogen i stand til at hjælpe?
svar