#Gå til det Hinsides hadforbrydelser: Perspektiver på racisme i Irland vigtigste side
Dr Alana Lentin
Download Race som en social konstruktion? (pdf)
det største problem for os som studerende på race og racisme er, hvordan vi forstår, hvad vi mener med race., Der har været mange bestræbelser på at miskreditere race på grundlag af, at det er forældet og farlig pseudovidenskab, hvad Barbara og Karen Fields kalder et system baseret på ‘folketænkning’ (Fields and Fields 2012, s. 6). Men som det er blevet påpeget af forskere af race, der begynder med profetisk værk af W. E. B. Du Bois i begyndelsen af 20 århundrede (Du Bois 1903), blot bort fra race, fordi det ikke er baseret på videnskabelige fakta, gør ikke meget for at fjerne den kraft, at det fortsætter med at have i samfund, som har været præget af kolonialisme, slaveri, og-ordninger af grænsen., I skumringen af Da .n du Bois kaldet race a ‘badge.’Dette badge er det, som alle dem, der’ har lidt en lang katastrofe og har en lang hukommelse’, er tvunget til at bære. Det er et resultat af den fælles hukommelse af dem, der har fælles erfaringer eller som bærer erindringer om ‘diskrimination og fornærmelse.’Disse oplevelser og minder for Du Bois var af slaveri, men racisme skaber i alle sammenhænge lignende ‘slægtskaber’, som du Bois insisterer på, er ikke biologiske, men Sociale: ‘det fysiske bånd er mindst og farvemærket relativt ubetydeligt undtagen som et badge.,’
punktet at understrege i starten er, at vi ikke kan slippe af med race som et analytisk værktøj. At sige dette betyder ikke, at man er enig i tanken om, at mennesker er organiseret i henhold til racegrupper, der er baseret på genetiske forskelle mellem mennesker, der kortlægger vores udseende. Imidlertid, som raceforsker, jeg er slået af det faktum, at, på trods af samfundsvidenskabernes mange bestræbelser på at aflive race, det giver fortsat mening for så mange mennesker.,
Felter og Felter, for eksempel bemærkning om, at det er helt almindeligt at høre folk i Usa taler om blod som et mål for forskellen. For eksempel, Barack Obama blev regelmæssigt pilloried for at identificere sig som sort, fordi det at have en hvid mor angiveligt gjorde ham lige så sort og hvid. Felter og felter bemærker, at det er fuldstændig umuligt at tale om blodkvantum, fordi blodet naturligvis ikke kan adskilles i dele, da det er flydende., Men dette ændrer ikke det faktum, at vi ikke blot taler om bloods, som kan adskilles, men kvantificering af blod forskellige ‘dele’ var grundlag for lovgivning, der regulerer de Oprindelige befolkningsgrupper i koloniserede lande, som Australien og USA, samt den berygtede one-drop-reglen i USA, og det Nazistiske regime ‘ s vurdering af graden af Jewishness.
så race giver stort set mening for mennesker (på trods af at det ikke giver mening), især i lande, hvor det har været så centralt for, hvordan samfundet og økonomien er organiseret., Selv når sproget med genetisk forskel ikke bruges, er det faktum, at vi ser visse mennesker besætte bestemte stillinger (f.eks. lavtlønnede arbejdstagere i rengøring, plejearbejde, sikkerhed, madlavning og levering, frugtplukning osv.) og at disse mennesker kortlægger grupper, der traditionelt er blevet racialiseret som underordnede, skaber en sammenhæng mellem social placering og racehierarki., Disse foreninger er lavet selv af dem, der ikke tror, at der er noget iboende for sorte kvinders genetiske sammensætning, for eksempel betyder det, at de er mere tilbøjelige til at skubbe en barnevogn på vegne af en hvid administrerende direktør end at være administrerende direktør.
For mange, ville det være mere korrekt at tænke over disse sociale kendsgerninger, som er mere beskrivende for forskelle i social klasse end race. Men som raceforskere og antiracister har hævdet, kan vi ikke adskille klasse fra race., Som Stuart Hall SKREV Som svar på det Mar .istiske argument om, at klasseanalyser skulle trumfe racebaserede, “de strukturer, gennem hvilke sort arbejde gengives, er ikke blot” farvet “af race; de arbejder gennem race” (Hall 1980: 340). Med andre ord, race er struktureret i vores forståelse af, hvorfor bestemte mennesker besætter bestemte positioner i samfundet og oplever verden omkring dem, som de gør. At have en racebaseret analyse af sociale relationer åbner os for forståelsen af, hvorfor vi ikke kan se verden fra et perspektiv alene.,
dominans af hvid perspektiver i Euro-Amerikansk-Australske samfund ikke blot fastholder den opfattelse, at den måde, hvorpå hvide mennesker oplever verden kan generaliseres til alle, men det er også diskvalificerer racialized mennesker indtaling af deres egne erfaringer., Aboriginal, Muslimske, eller Sorte arbejdere, for eksempel, kan sikkert opleve arbejdspladsen udnyttelse som arbejdskraft, men at deres oplevelse af arbejdet er også præget af, hvordan de opfattes som Aboriginal, Muslim eller Sort, som, i et samfund, såsom Australien, som blev grundlagt på kolonimagt fordrivelse og grundlæggende hvidhed, kan ikke adskilles fra deres plads på arbejdsmarkedet.
Race som en social konstruktion
udsigten til race som social snarere end biologisk har været kernen i sociologiske og antropologiske studier af race siden B.. E. B., Du Bois. Den socialkonstruktionistiske tilgang blev befæstet i den umiddelbare efterkrigstid, da race officielt blev diskrediteret som forkert hovedvidenskab af mange akademikere.Men diskreditering af race blev ikke af med problemet med behovet for at have et sprog til at beskrive forskellene mellem mennesker., Udskiftningen af racesproget med kultur har gjort lidt for at overvinde det faktum, at vi stadig opererer med totaliserende ideer om menneskelig forskel, der trækker forbindelser mellem variationer mellem grupper i den menneskelige befolkning (geografisk placering, hudfarve, nationalitet, religion, etnicitet osv.) og angiveligt medfødte evner eller skæbner (intelligens, styrke, dygtighed i sport osv.).
ortodoksien i samfundsvidenskaben er, at race er socialt konstrueret, ikke har noget grundlag i biologisk kendsgerning, men at det ikke desto mindre har social betydning., Ikke desto mindre, som det er blevet observeret af en række kommentatorer – mest fremtrædende Stuart Hall – at sige, at race er en social konstruktion, er måske ikke så nyttig, som vi gerne vil tro. Barnor Hesse opsummerer problemet godt, når han spørger, Hvad er race den sociale konstruktion af?
det sædvanlige svar på spørgsmålet Er, ‘ race er en konstruktion af ideen om, at der er et biologisk racehierarki.’Men dette svarer ikke på spørgsmålet,’ Hvad er race?,’I virkeligheden, ‘Hesse bemærker,’ socialkonstruktionister har ikke noget at sige om race, der ikke allerede er sagt af de biologiske diskurser.’Derfor mener han, at den socialkonstruktivistiske holdning ikke gør mere end at styrke pseudovidenskaben i biologisk racediskurs; de biologiske videnskaber—især det menneskelige genomprojekt—har gjort mere end samfundsforskere for at modbevise ideen om race.
Hesse citerer Ian hackings den sociale konstruktion af hvad?, hvor han viser, at socialkonstruktivistiske kritikker normalt indeholder tre elementer: at den ting, der er socialt konstrueret, hverken er naturlig eller uundgåelig, at den er uønsket, og at den kan ændres. Hesse argumenterer, at for at løse den tautologi, der udgøres af den formulering, “race er en social konstruktion af idéen om biologisk race,” vi har brug for et alternativ grund af deres race, der går ud over dette circularity, fordi ” vores grund af deres race som en social kendsgerning kan ikke være den samme som den meget ting, vi drager.,’Så race forstået materielt, for Hesse, er ikke socialt konstrueret, men’ kolonialt samlet over en periode.’Hesse forklarer, at racesamlingen i de sidste 500 år involverer forfatningen af Europæiskhed og ikke-Europæiskhed, som i nogle, men ikke alle tilfælde, kortlægger hvidhed og ikke-hvidhed. Det, der er klart, siger han, er, at der ikke er nogen måde at reducere disse skillelinjer til kun det ‘kropslige eller det biologiske.’
så race fungerer som en måde at opsummere forskellene mellem populationer fra forskellige dele af verden., Men det er nytteløst at tænke på det kun som en ID.; det træder i kraft som en praksis, som en mekanisme til sigtning og klassificering af verden, erklærer dele af den Terra Nullius (land uden Mennesker) og placerer de befolkninger, der bor der uden for menneskehedens riger med det formål at koloniale Dominans. Ikke desto mindre tager meget af debatten om, hvorvidt race er socialt konstrueret eller en biologisk kendsgerning i samfundsvidenskaben, ikke hensyn til racens funktion i den koloniale sammenhæng., Mange af de diskussioner fokusere på, om eller ikke race eksisterer, snarere end på, hvad race ikke, men de meget diskussion om, hvorvidt eller ikke race er beskrivende for forskelle mellem grupper eksisterer på grund af kraften i kapløbet om at arrangere og strukturere vor forståelse af forholdet mellem de forskellige dele af verden og dens mennesker, da invasionen af Amerika: en ond cirkel.
Så, vi har brug for bedre diskussioner af race, dem, der er mere historisk funderet, og som tager os ud over løbet som en social konstruktion argument.,
problemet er, at fordi racetænkning er blevet sat til sådanne folkemordsmæssige ender, har der været forvirring mellem at modsætte sig racisme og observere forskel. Den observerbare kendsgerning er, at der er forskelle mellem grupper af mennesker fra forskellige geografiske steder over hele verden. Det problem, at race-tænkning producerer, er A) at de er konceptualiseret af hvide europæere med henvisning til sig selv; med andre ord, raceskema er altid tænkt på forskel fra hvidhed., Så i forbindelse med at udvide europæisk magt på den globale scene i det 16.århundrede kan dette ikke være neutralt; B) på grund af denne henvisning til hvidhed udviklede race sig som et hierarkisk skema, hvor hvide placerede sig øverst. Så at observere forskelle mellem mennesker er ikke det samme som at være racistisk. Det kan faktisk være ret problematisk, når man nægter at lægge mærke til forskellene mellem mennesker, fordi det fører til en farveblind tilgang, hvor alle behandles som om de alle havde de samme oplevelser og muligheder, når vi faktisk ved, at det ikke er tilfældet.,
hvorfor diskuteres race endda stadig? Som Jonathan Marks skriver i sit blogindlæg, ‘A Rant on Race and Genetics’, er opdagelsen af, at mennesker forskellige steder er forskellige, en triviel. Det drejer sig om mønsteret af disse forskelle og dets forhold til klassificeringen af den menneskelige art. At ligestille eksistensen af variation mellem grupper med eksistensen af menneskelige racer er at gå glip af racepunktet helt. Race er ikke forskel; race er meningsfuld forskel.
så hvad mener vi med meningsfuld forskel?, Som Marks igen siger, ” det drejer sig om (kulturel) beslutning om, hvor meget forskel og hvilken slags forskel “tæller” ved at beslutte, at denne slags person er kategorisk forskellig fra den slags person.’Med andre ord, vi gør forskelle i hudfarve eller religiøse praksis betyder noget. Den betydning, som race giver, er sammenhængen mellem udseende eller religiøs praksis, i disse to tilfælde, og en naturlig, tilbagevendende og overførbar skæbne, der siges at være skrevet ind i selve genetikken hos dem, vi har kategoriseret som race or eller Y.,
Jason Antrosio i hans diskussion af grænserne for den idé om race som en social konstruktion, påpeger, at det største problem for dem af os, der er imod konsekvenserne af race er, at ” de mest grundlæggende spørgsmål, er dem af magt og ulighed, der er ikke rokket en smule (eller forværret), da løbet blev oprindeligt debunked som en biologisk-genetiske kategori.”Så spørger han, vi er nødt til at dømme ‘race som en social konstruktion” på fortjenester af, om det har haft succes med at ‘røre’ magt og ulighed; svaret for ham er entydigt, det er det ikke., En hovedårsag til dette er, at race som en social konstruktion er modtagelig for at være et talepunkt for højre. Han skriver, at fokusering af vores argumenter om, hvorvidt race handler eller ikke handler om biologi, er meningsløs uden for Akademien, fordi ‘underliggende socioøkonomisk strukturel racisme er uændret.’
fordi jeg er sociolog og antiracist, er jeg meget mindre interesseret i minutiae af argumenterne om race og genetik, og meget mere interesseret i de politiske konsekvenser.,
en artikel af Clarence Gravlee, ‘hvordan race bliver biologi: legemliggørelse af social ulighed,’ hjælper os med at forstå, hvorfor debatter om, hvorvidt race er social eller biologisk, stort set bruger den forkerte terminologi. Gravlee skriver, at meget af problemet med at håndtere persistensen af race i samfund, såsom USA, som han er bekymret for, skyldes, at de konstant tænder for spørgsmålet, ‘findes race?’Dette fører til uendelige debatter om, hvorvidt race har grundlag i biologi., Faktisk bør vi spørge: ‘på hvilke måder race eksisterer som et sociokulturelt fænomen, der har kraft i folks liv-et med biologiske konsekvenser.’Så race er ikke biologi, men det kan blive biologi. Hvad betyder det?
Gravelee begynder med at definere race som “et kulturelt struktureret, systematisk måde at se på, opfatte og fortolke’ virkelighed (Smedly 2007)., Race, også ” kommet fra unikke materielle forhold i engelsk Nordamerika (Harris, 1964), og racisme stadig er indlejret i sociale, politiske og økonomiske strukturer i de Forenede Stater (Feagin, 2006)’ (Gravelee 2009: 48).
Gravlee forklarer, at diskussioner om race og biologi vs. kultur fungerer på en forvirring mellem genetik og biologi., Han illustrerer dette ved at henvende sig til den biomedicinske forskningslitteratur, der, drevet som den er af amerikanske forskere, ofte fungerer på grundlag af, at der er ækvivalens mellem forekomsten af visse sygdomme blandt bestemte racegrupper og ‘underliggende genetisk sammensætning’.
Gravlee foreslår, at vi står over for tre udfordringer, hvis vi ønsker at tilbagevise reduktion af genetik til biologisk race og gå ud over at gentage, at race er blot en social konstruktion, og give denne erklæring nogle betydning.,
for det Første, er det nødvendigt at vise, hvorfor de seneste befolkningen, genetiske undersøgelser faktisk ikke tilbagevise påstanden om, at race ikke kan tage hensyn til “globale menneskelige genetiske mangfoldighed” (Gravlee, s. 49-50). For det andet er vi nødt til at se mere alvorligt på de ‘komplekse, miljømæssige påvirkninger på menneskelig biologi’ (ibid. s. 50). For det tredje er vi nødt til at vende tilbage til den ‘konventionelle opfattelse af race som en kulturel konstruktion for at stimulere ny forskning i de sociokulturelle dimensioner af race og racisme’ (ibid.).,
På det første punkt, aktuelle beviser fra populationsgenetik, mens der viser, at der er flere ligheder end forskelle mellem grupper, som traditionelt defineres som løb, og at de eksisterende genetiske variation ikke kort pænt på disse racemæssige grupper, er de stadig giver mulighed for en vis grad af variation mellem dem. Dette åbner døren for dem, der ønsker at bevare race som en nyttig måde at tænke på menneskelig genetisk variation., Den vigtige pointe ved Gravlee, er, at de siger, at det er muligt at identificere klynger inden for den menneskelige befolkning, der kan kortlægges på ‘løb’, betyder ikke, at disse klynger er naturligt forekommende som race teori forudsætter. Han påpeger også, at mere eller mindre klynger er blevet identificeret af forskellige mennesker over tid, hvilket yderligere beviser, at der ikke er noget naturligt ved at identificere disse klynger.,
på dette tidspunkt er det nyttigt at holde pause og tænke over, hvorfor det ville være nyttigt for nogle forskere at fortsætte med at bruge race som en måde at skelne mellem grupper i befolkningen. Der er flere grunde. Men en stor en, identificeret også af Gravlee, er nytten af denne tilgang til det biomedicinske erhverv. Felter og felter diskuterer dette i deres bog Racecraft, når de skriver om måderne, hvorpå sygdomme, såsom seglcelleanæmi, præsenteres som ‘sorte sygdomme’., De hævder, at dette er understøttet af “folk” antagelser om de særlige forhold i ‘black blood’, fordi seglcellesygdom, som defineret i 1972, seglcelle Control Act træde i kraft i USA under Richard Nixon, er ‘en arvelig blodsygdom’ (Felter og Felter, 2012). På grund af den førnævnte populære forvirring mellem race, genetik og blod, ind i den offentlige bevidsthed gennem den stiltiende godkendelse af forskere på trods af det faktum, at seglcelle anæmi påvirker også grupper, der ikke er Sort, som ofte fører til deres fejldiagnoser.,
pointen er, at det kan være yderst profitabelt at foreslå, at grupper, der er udpeget som løb lider af særlige sygdomme eller lider af derefter på bestemte måder, der er baseret på en problematisk forbindelse skelnes mellem race og genetik, og en endnu mere problematisk antagelse, at forskellige ‘racer’ har forskellige typer blod!
pointen ifølge Gravlee er, at tilbagevise eksistensen af race ikke er det samme som at sige, at der ikke er noget som menneskelig biodiversitet., Desuden lider forskellige grupper i befolkningen-traditionelt betragtet som racer-af sygdomme forskelligt og kan have højere forekomst af visse sygdomme end andre. Gravlee ‘ s position opsummeres af udsagnet, race er ikke biologi, men race bliver biologi. Med andre ord, den meget virkelige kendsgerning, at ideer om race producerer uligheder mellem racialiserede grupper, betyder, at folk, såsom aboriginale mennesker i Australien eller sorte mennesker i USA, bliver syge. Racisme kan bogstaveligt talt gøre dig syg., Så der er en biologisk virkning af racisme på kroppen, og det kan desuden overføres gennem generationerne. Så, for at være klar, Sort eller Aboriginal folk ikke starte med en genetisk disposition for at få en bestemt sygdom, som kan ses i generation efter generation i umindelige tider, som dem, der holde sig til deres tro på ‘race=genetik” ville have det, snarere virkningerne af kolonisering, slaveri og den deraf følgende ulighed og diskrimination kan begynde at gøre generation efter generation syg.,
som Gravlee påpeger, førte diskreditering af race, især inden for Antropologi, til en tavshed om race. Dette har gjort os en bjørnetjeneste i vores bestræbelser på at forstå den fortsatte brug af race og hvordan man demonterer det. Gravlee fremsætter to forslag til sin disciplin i antropologi. For det første skal vi holde op med at nægte menneskelig biologisk mangfoldighed.
pointen er, hvad gør vi med viden om denne mangfoldighed., Mangfoldigheden er ikke problemet som sådan; problemet er persistensen af hvid overherredømme baseret på troen på, at denne mangfoldighed er ulige. Vi kan ikke diskutere mangfoldighed neutralt, fordi den selv er blevet gennemsyret af racemæssig betydning.
Gravlee vender tilbage til det punkt, at at sige race er en kulturel konstruktion, gør det ikke mindre reelt. Vi bør vende vores opmærksomhed mod, hvordan det gøres reelt; med andre ord til den ubehagelige sandhed, at race er reel, fordi den er udstyret med mening, der har reelle virkninger i folks liv.,
Jeg vil hævde, at races sociologi altid har været fokuseret på at demonstrere, hvordan race gøres reel ved at undersøge dens virkninger fra en række perspektiver med et centralt fokus på reproduktion af race i institutioner. Men inden race teori, spørgsmålet om race er biologiske eller kulturelle, og den tilsluttede diskussion af den sociale konstruktion af race til tider har hindret en fyldigere udforskning af spørgsmålet om, hvorfor race fortsætter med at undergird så mange af de sociale, økonomiske, kulturelle og politiske strukturer i de koloniale og tidligere koloniserende samfund.,
Gå til det Hinsides hadforbrydelser: Perspektiver på racisme i Irland vigtigste side
Dr Alana Lentin er en antiracistiske race kritiske akademiker. Hun er lektor i kulturel og Social analyse ved Sydneyestern Sydney University og arbejder med den kritiske teoretisering af race, racisme og antiracisme. Hun har boet og arbejdet i Storbritannien, Frankrig, Italien, Irland og bor i øjeblikket på unceded Gadigal Land (Sydney, Australien)., Hun er i øjeblikket præsident for den australske Critical Race and Whithiteness Studies Association (2017-19).
Læs hele blogindlægget her.