gewoon nadenken over iets, na het lezen van uw artikel…
Maslow wordt geciteerd als wilde de focus van de psychologie te verschuiven van psychopathologie, naar het kijken naar optimale gezondheid en functioneren voor iedereen. Alles goed en wel. Echter, zijn ontslag van geestelijk onwel mensen als “kreupelen” die hem niet interesseren omdat ze alleen “kreupele psychologie en kreupele filosofie” zouden opleveren zou lezers als zeer verontrustend moeten treffen., Net als zijn beperkte onderzoek zich richten op een elite 1% van de samenleving.onderzoek is iets dat, om geldig en nuttig te zijn voor de samenleving, repliceerbaar en representatief moet zijn. Hoe kan een focus op slechts een klein percentage van de samenleving als een representatieve steekproef worden beschouwd? Maslow, door zijn eigen toegeven, gericht op de 1% van volledig fit en gezonde studenten in de samenleving-wat betekent dat de overblijfselen van de bevolking waren… wat? Onder zijn overweging? Niet de moeite waard om te studeren?, Er is geen enkele manier dat Maslow ‘ s onderzoek (als dat is wat we het kunnen noemen) betrekking heeft op een representatieve steekproef. In dit opzicht is het moeilijk in te zien hoe het werkelijk als geldig kan worden beschouwd.nog verontrustender is het feit dat Maslows werk op het gebied van de menselijke zelfverwerkelijking rond 1943 werd geschreven. Denk er eens over na! Maslow schrijft in een periode waarin, als gevolg van een bepaalde Wereldoorlog, eugenetische ideologieën vaak in de voorhoede staan van zowel academische als alledaagse gedachten en discours., Voordat iemand me gaat veroordelen, of tegen me gaat tekeer gaan, wil ik jullie eraan herinneren dat de Duitse NAZI partij onder Adolf Hitler niet de enige mensen waren die ooit eugenetica overwogen hebben, of die op dit gebied theoretiseerden. Inderdaad, het gebied van eugenetica gaat terug lang voor de komst van het nazisme, te zijn besproken zo ver terug als 400 voor Christus door geleerden zoals Plato, die schrijft over “selectief fokken”. Het concept dateert dus van voor de eigenlijke term eugenetica; maar tegen de 19e eeuw na Christus werd de term gebruikt, en de voorstanders ervan beschouwden het als een manier om “de mensheid te verbeteren”.,eugenetica is niet wat men beleefd een prettig concept zou kunnen noemen. Het wordt nauw geassocieerd met wetenschappelijk racisme en blanke suprematie. Inderdaad, voorstanders van eugenetica zijn ook bekend om te kannibaliseren en toe te eigenen andere, minder valse theorieën, ze te gebruiken voor hun eigen doeleinden-vandaar de verbanden tussen Darwiniaanse evolutietheorie, en eugenetica. De hedendaagse geschiedenis van eugenetica begon in het Verenigd Koninkrijk en de VS in het begin van de 20e eeuw en verspreidde zich ook naar plaatsen als Canada, Australië en een groot deel van Europa., Eugenetici pleitten voor ” verbetering van de mensheid “door mensen te classificeren in degenen die” geschikt “waren om zich voort te planten, en degenen die dat niet waren – de laatste worden meestal bestempeld als”sociaal ongewenst”. De laatste; die onder dwang gesteriliseerd, gevangen gezet, naar werkhuizen en opvangcentra gestuurd, of, erger nog, naar vernietigingskampen (concentratiekampen); de neiging om te bestaan uit mensen die fysiek gehandicapt, mentaal gehandicapt of ziek, niet-heteroseksueel, of van niet-blanke of anderszins onechte raciale erfgoed (B.V. Zwart, Spaans, Romani)., Ze waren ook vaak arm, lagere klasse, immigranten, werklozen, lager opgeleide, prostituees, alcoholisten, slachtoffers van misdrijven zoals verkrachting of huiselijk geweld, en dergelijke. Sociaal ongewenst, zie je?de taal van Maslow heeft een duidelijk eugenetische toon. Mentaal onwel mensen beschrijven als “kreupelen” die zijn interesse onwaardig zijn. En het feit dat hij suggereert dat, als hij ze zou bestuderen, het alleen zou leiden tot ” verlamde psychologie – – nou?! Moeten we begrijpen dat Maslow geloofde dat alleen uiterst gezonde exemplaren van de mensheid ooit zichzelf realiseerden en een succes van hun leven maakten?, Hoe zou hij dan (was hij in leven vandaag) verklaren de intellectuele capaciteit, fysieke dapperheid, en het algemene succes van dergelijke diverse individuen als Steven Hawking, Carrie Fisher, Abraham Lincoln, Robin Williams, Stephen Fry, Winston Churchill, Alison Lapper, Ludwig Van Beethoven, en nog veel meer? Allen hebben het volgende gemeen – dat ze fysiek gehandicapt en/of mentaal onwel waren/zijn. Hebben ze zich niet op een manier gerealiseerd die sommige zogenaamde volledig “gezonde” mensen nooit hebben kunnen verwezenlijken?, Ik bedoel, als ik maar een fractie had kunnen bereiken van wat Hawking, of Beethoven, of Lapper heeft, in een leven, zou ik mezelf als een genie beschouwen!hoewel positieve psychologie allemaal goed en wel kan zijn – op een populistische manier-en het is gekoppeld aan veel van deze mensen die snel een moord plegen met het verkopen van zelfhulp handleidingen, NLP online cursussen en soortgelijke twijfelachtige activiteiten – moeten we ons niet afvragen hoe een theoreticus (Maslow) die over slechts een klein elitefractie deel van de samenleving schreef zo is geworden (over?hyped?,er is niets mis met het willen optimaliseren van het leven en het welzijn van gezonde mensen, evenals het normaliseren van de ervaringen van het onwel zijn, maar dit lijkt Maslow ‘ s argument niet te zijn geweest. Zijn enige focus lag op een kleine elite, die niet eens de overgrote meerderheid van de mensheid vertegenwoordigde (99%), die zowel gezond als anderszins bestond. Hoe zit het met hun ervaringen? Positieve psychologie is niet hetzelfde als wat Maslow vermoedt, en dit moet echt begrepen worden., Als het argument is dat positieve psychologie zich richt op de hele mensheid, en niet alleen op degenen die ziek zijn, dan moeten we echt begrijpen dat dit heel anders is dan wat Maslow deed.hoewel het waar kan zijn dat mensen een aantal universele behoeften hebben, die vergelijkbaar zijn met die van Maslow, mist zijn theorie verder enige relevantie in termen van het verklaren van de zogenaamde zelfactualisatie., Door er niet in te slagen verschillende soorten mensen te bestuderen, inclusief mensen die op de een of andere manier ziek waren, evenals mensen die ontbering en achtergesteld werden, kan Maslow ons weinig begrip geven van echte zelfactualisatie, want Zijn werk heeft geen enkele manier om rekenschap te geven van de manieren waarop lichamelijk gehandicapte mensen zichzelf actualiseren, of de manieren waarop lerende gehandicapte mensen dat zouden kunnen doen, of de manieren waarop geestelijk zieke mensen zichzelf actualiseren., Bovendien is het de vraag of het de manieren kan verklaren waarop mensen die geconfronteerd worden met meerdere, elkaar kruisende tegenslagen en nadelen zelf-actualiseren. Als je alleen richten op 1% van de volledig gezonde college opgeleide mensen, Dan ben je waarschijnlijk gericht op een elite van soorten. Een elite die privileges ervaart. Hoe zit het met de achtergestelde? Hoe actualiseert de jonge vrouw van wie de vader een alcoholist is die tijd in de gevangenis doorbrengt, en wiens moeder een latina prostituee is, en die in een krap huis in een getto woont met zeven broers en zussen, van wie er één het Downs-syndroom heeft, zichzelf?, Als ze uit een familie komt zonder geld? Wie kan zich geen gezondheidszorg veroorloven? Wie heeft weinig tijd of energie voor onderwijs? Wie krijgt er alleen een plaats op een overvolle, ondergefinancierde school? Naar wie wordt er geschreeuwd en mishandeld op straat? “Schurken” of “illegale immigranten”? Een gezin waar de moeder zelden thuis is, en de vader helemaal niet? Waar kinderen volwassen taken op zich moeten nemen,zoals huishoudelijk werk, kinderopvang en misschien zelfs werk?laat me de theorie zien die dit alles verklaart., Dat verklaart waarom sommige mensen die uit een achterstandspositie komen beter kunnen presteren en beter kunnen presteren dan mensen die uit een privilege komen. Dat verklaart waarom sommige mensen kunnen vechten en vechten en vechten nadeel, terwijl nog steeds proberen om positief te blijven, terwijl sommige mensen die alles hebben overhandigd aan hen op een bord kan niet eens omgaan met de geringste overstuur. Leg me uit waarom sommige mensen een leven van tegenslagen, ontbering, nadelen onder ogen moeten zien en nog steeds hun best doen-zelfs als ze soms worden misbruikt en beledigd omdat ze het proberen. Wanneer ze worden neergeslagen, en verteld om terug te gaan in hun plaats., Wanneer ze worden herinnerd aan hun problemen of moeilijke opvoeding en familieachtergrond door anderen die niet willen dat ze slagen.geef me een definitie van Positieve Psychologie, en leg me dan uit hoe het al het bovenstaande kan verklaren. Er is te veel in de psychologie – in de academische wereld in het algemeen – van mensen die vanuit bevoorrechte plaatsen spreken over situaties die ze zelf nooit hebben meegemaakt. Of, mensen schrijven alleen over een bevoorrechte paar, en dan generaliseren in de veronderstelling dat dit dingen verklaart voor iedereen. Niet zo!, Mensen zijn allemaal verschillend, en de ervaringen van mensen zijn allemaal verschillend. Door neer te kijken op mensen die geestesziek en/of gehandicapt waren, toont Maslow zijn onwetendheid en zijn vooroordeel. Het is zorgwekkend dat anderen dit niet kunnen zien.en, als iemand geïnteresseerd is om te weten, Ik ben niet een of andere gekke complottheoreticus. Ik ben iemand met een oprechte interesse, maar die oprechte bezorgdheid heeft geuit over mogelijke gebreken in Maslow ‘ s werk. Iemand die bezorgd is over de over-popularisering van deze theorieën., Ik ben ook iemand die opgroeide in een lagere klasse familie, in een arme stad, met twee ouders die geen van beiden een Universitaire opleiding hadden, met een geesteszieke moeder… maar die verder ging met het behalen van postdoctorale kwalificaties in zowel psychologie als sociaal onderzoek. Geloof me, Ik heb Maslow bestudeerd. En zijn achtergrond. Dus, ik zou zeggen dat mijn zorgen gegrond zijn. Hoewel Maslow nooit officieel naar buiten kwam als eugeneticus, waren veel van zijn naaste kringen dat wel, en men zou zich moeten afvragen of hij sympathiek was met die opvattingen., Bijvoorbeeld, Maslow geassocieerd met (en schreef over) de Roosevelts (vooral Eleanor) – Theodore Roosevelt was een openlijke voorstander van eugenetische interventies (vooral anti-zwart), Eleanor, wiens huwelijk met hem was broos, het oneens veel en argumenteerde tegen haar man. Het is duidelijk dat Maslow Eleanor bewondert, maar het is ook moeilijk te onderscheiden of hij haar, of de opvattingen van haar man, respecteerde voor eugenetica.
Ik zou graag meer willen weten over wat mensen denken over dit probleem, en of er een manier is om er effectief meer over te weten te komen., Ik vraag dit omdat ik aan het schrijven ben over het onderwerp, en het moeilijk vind om een beslissing te nemen over de vraag of Maslows overtuigingen (vooral gerelateerd aan hiërarchie van behoeften/zelfactualisatie, en aan desinteresse in psychopathologie) a) slechts een wens zijn om de focus van de psychologie te veranderen b) eugeneticus of c) niet-eugeneticus (in de zin dat Maslow Eleanor Rooseveldt bewondert)?voor degenen die willen vragen wat ik hier heb geschreven, informatie over Maslow, eugenetica, de Rooseveldts en dergelijke kan online worden gevonden-doe gewoon een Google-zoekopdracht., Er zijn tal van artikelen, en hoe meer je leest, hoe meer (zoals ik) je waarschijnlijk in de war zal eindigen! Iemand die kan helpen?
beantwoorden