La banalité du mal et le concept du « frisson » de Theodore Adorno.
« Écrire de la poésie après Auschwitz est barbare. »
― Theodor Adorno
La Nouvelle effrayante de Shirley Jackson a été publiée pour la première fois en 1948 dans le New Yorker et a généré plus de lettres que tout autre ouvrage jamais publié dans le magazine., Les lecteurs étaient furieux, offensés, quelque peu curieux et déconcertés, beaucoup annulant immédiatement leurs abonnements au magazine.
Une partie de ce tollé public peut être attribuée à la politique du New Yorker de ne pas indiquer si les œuvres qu’ils ont publiées étaient des faits ou de la fiction. Mais même alors, le tollé, si véhément et si soudain, aura besoin de plus que cette politique éditoriale pour expliquer une telle réaction à une très courte histoire. La loterie est l’une des histoires les plus connues dans la littérature américaine et dans la culture américaine, alors voici juste un très bref précis.,
la loterie a lieu le 27 juin, une belle journée d’été, dans un petit village de la Nouvelle-Angleterre où tous les résidents se réunissent pour leur loterie annuelle traditionnelle. Bien que l’événement semble d’abord festif, il devient vite clair que personne ne veut gagner à la loterie. Tessie Hutchinson semble indifférente à la tradition jusqu’à ce que sa famille dessine la marque redoutée. Puis elle proteste que le processus n’était pas juste. Le « gagnant », il s’avère, sera lapidé à mort par les habitants restants incluent les enfants., Tessie gagne, et l’histoire se termine alors que les villageois-y compris les membres de sa propre famille-commencent à lui jeter des pierres alors qu’elle crie, pitoyablement: « ce n’était pas juste!’ pour eux. Ils prennent pas le moindre avis. Après tout, » le gagnant prend tout.
lorsque j’ai lu l’histoire pour la première fois il y a seulement quelques années, je l’ai trouvée encore très troublante, même au début du 21e siècle. On peut facilement comprendre pourquoi il y a plus de 50 ans, quand il a été lu pour la première fois, par des lecteurs complètement non préparés et sans méfiance du New Yorker, ils l’ont trouvé terrifiant et leur sensibilité profondément offensée., Ce n’était pas la réponse que Shirley Jackson avait prévue. Dans le numéro de juillet 1948 du San Francisco Chronicle, elle a déclaré ceci en réponse aux lecteurs qui s’étaient interrogés sur ses intentions:
‘je suppose, j’espérais, en mettant un rite ancien particulièrement brutal dans le présent et dans mon propre village pour étouffer les lecteurs de l’histoire avec une dramatisation graphique de la violence inutile et de »
son histoire atteint exactement cet effet principalement grâce à L’utilisation experte des contrastes par Jackson., Le cadre pittoresque contraste fortement avec la violence horrible de la conclusion. L’histoire se déroule lors d’une belle journée d’été avec des fleurs « fleurissant abondamment » et l’herbe « richement verte ». Lorsque les garçons commencent à rassembler des pierres, cela semble être un comportement typique et ludique, et les lecteurs peuvent imaginer que tout le monde s’est rassemblé pour quelque chose d’agréable comme un pique-nique ou un défilé.
ayant récemment regardé le film Midsommar, j’ai remarqué une mise en scène assez similaire à celle de L’histoire de Jackson. Les rituels païens primitifs dans l’histoire et le film sont très similaires., Une tentative des deux communautés de propitier le Dieu ou les dieux pour leur fournir leurs besoins par le sacrifice humain. Dans de telles communautés, cela équivaut évidemment à la nourriture et à la continuation de la communauté grâce à une fertilité réussie. La production alimentaire et la fertilité sont évidemment liées. Cette ritualisation du cycle de croissance est aussi ancienne que le temps lui-même. Mais il y a quelque chose de beaucoup plus sombre à l’œuvre ici qui est fondamentalement ce que l’histoire et le film sont consommés.
Vous pouvez voir et sentir la même contraste schéma impliqué dans l’histoire et le film., Il est également imprégné des perceptions et des impressions rendues célèbres dans un livre désormais emblématique de Hannah Arendt Eichmann dans Jerusalem: a Report on the Banality of Evil (1964). Arendt avait couvert le procès D’Adolf Eichmann pour le New Yorker en 1963. Elle a examiné la question de savoir si le mal est radical ou simplement une fonction d’irréfléchie, une tendance des gens ordinaires à obéir aux ordres et à se conformer à l’opinion de masse sans évaluation critique des conséquences de leurs actions., L’argument d’Arendt était Qu’Eichmann n’était pas un monstre, contrastant l’immensité de ses actions avec la banalité même de l’homme lui-même.
dans la loterie, la présence du mal est ressentie sans être vraiment » vue » jusqu’à la scène finale. Cet acte est choquant en soi, mais résonne beaucoup plus profondément psychologiquement, parce que nous réalisons enfin quel était le but de cette loterie plutôt étrange, choisir un membre de la communauté pour le sacrifice humain., C’est la banalité même de la façon dont la loterie est effectuée et l’acte final de sacrifice meurtrier qui suit, est ce qui nous dérange et nous déstabilise. C’est ici que le « frisson » a lieu. Le mal est d’origine humaine et ne repose pas sur un deus ex machina ou une figure de la mythologie païenne ou de l’eschatologie chrétienne pour fournir la causalité et nous donner, au lecteur, une issue.,
Nous frissonnons devant cet acte de meurtre, sanctionné par tous et perpétré par tous, y compris les propres enfants de Tessie et les jeunes enfants de la communauté, avec des petites pierres spécialement polies, sachant que des actes similaires, bien qu’à une échelle beaucoup plus grande, ont été et sont perpétrés par des personnes qui se considèrent civilisées. Je me réfère non seulement à L’Holocauste, mais aussi à la Seconde Guerre mondiale et à toutes les guerres qui ont eu lieu depuis L’histoire de Shirley Jackson.,
Le livre et le film abordent une partie beaucoup plus profonde et plus sombre de la nature humaine qui a ses origines dans le primitif mais qui a maintenant refait surface avec une vengeance dans notre société moderne. L’idée que les gens commettront des actes de barbarie à un autre groupe d’êtres humains parce que le chef de la croyance politique au pouvoir à ce moment-là leur a demandé de le faire. Mais ce qui est plus troublant et tout le but du livre et du film est que les actes sont commis sans la moindre hésitation ou préoccupation pour la moralité de tels actes., Ils sont pour l’auteur aussi normaux que faire du thé, ou faire du pain ou écouter un morceau de musique classique ou lire une nouvelle. Le rituel ou l’observation des préceptes du chef de la communauté/du pays doit être mis en œuvre sinon la santé/la pureté et la pérennité/les traditions de la communauté/du pays sont menacées.
Il a également invoqué une curiosité très similaire du lecteur / spectateur et a affiché un effet émotionnel viscéral similaire, en particulier à la fin., J’ai senti que la scène où le conteneur a été tourné et une balle choisie pour désigner les victimes sacrificielles était un hommage direct à la loterie. Cependant, les nombreux meurtres et sacrifices dans le film vont à l’encontre du concept du frisson. La puissance émotionnelle de L’histoire de Jackson ne se répète pas dans Midsommar en raison, je crois, de l’écart de 50 ans qui nous a quelque peu désensibilisés aux tropes standard de tels films d’horreur., Je suppose donc que la raison de l’inclusion de l’humour noir et des regards autoréférentiels des acteurs vers la caméra (et le spectateur) est une reconnaissance du fait que les tropes de l’horreur sont maintenant bien connus. Le « frisson » ne peut pas fonctionner ici.
Ce qui pour moi était très agréable mais n’distance l’horreur émotionnellement dans le film a l’humour noir., C’est à cause de cet humour autoréférentiel que pour moi le « frisson » est perdu dans Midsommar mais se produit avec la nouvelle de Jackson, qui est complètement sans humour noir (bien qu’il y ait un moment d’humour avec les plaisanteries « dishes » de Tessie). Le concept de « frisson » d’Adorno semble fonctionner parfaitement ici. Que Adorno soit d’accord avec moi est une autre question.,
Theodore Adorno (1903-1969) était un philosophe, sociologue et musicologue allemand qui était un membre de premier plan de L’école de Théorie critique de Francfort, pour qui les travaux de Freud, Marx et Hegel étaient essentiels à une critique de la société moderne.
dans son essai de 1949 Cultural Criticism and Society, il a fait le commentaire maintenant infâme et mal compris que « écrire de la poésie après Auschwitz est barbare ». C’est presque impossible, mais les gens sont toujours poussés à continuer d’essayer, mais cela tend à devenir de plus en plus négatif., Il pourrait être réalisé a soutenu Adorno à travers une esthétique insensée et systématiquement abstraite qui pourrait secouer le spectateur hors des structures inflexibles de notre société industrialisée moderne.
Adorno a appelé cette révélation momentanée de la vérité le « frisson » et a écrit qu’elle pouvait être vécue dans le théâtre et la littérature absurdes, ainsi que dans la musique classique expérimentale., Les goûts d’Adorno ont été influencés par sa position sociale — un germano-italien de classe supérieure né au début du XXe siècle et scolarisé en philosophie et en musique classique dès son plus jeune âge l’inclinant vers le haut art dans sa recherche d’une esthétique qui défiait la culture monotone sanctionnée par l’élite afin de garder les masses stupéfaites.
Adorno considérait la musique atonale de Schoenberg et le théâtre absurde de Beckett non seulement comme la réponse par excellence aux problèmes esthétiques modernes, mais comme une réponse à notre société réifiée sous le capitalisme., La réification est enracinée dans l’omniprésence des principes d’échanges de biens. Tout est réduit à une mesure quantitative commune (valeur monétaire). Pour Adorno, surtout, même la pensée a été effectuée à la fois par la quantification et la valeur d’échange. En effet, la philosophie et la science comme l’industrie culturelle existent pour reproduire le capitalisme. L’Art et plus précisément l’art de l’avant-garde moderniste est pour Adorno la forme principale de la résistance au capitalisme.,
Une lecture appropriée d’une œuvre d’art peut selon Adorno nous en dire beaucoup plus sur les tensions intérieures de notre société que n’importe quelle étude sociologique car l’analyse sociologique empirique ne reproduira qu’une copie de la société réifiée dans laquelle elle est produite. Ce n’est que lorsque la surface réifiée est brisée par une œuvre d’art que nous pouvons ressentir le « frémissement »., La réaction à la publication de L’histoire de Shirley Jackson en 1948 a pour moi toutes les caractéristiques des personnes, en particulier des femmes, qui ont vécu ce « frémissement »; un moment très précis où elles se sont senties mal à l’aise devant les vérités accablantes inhérentes à l’histoire qu’elles venaient de lire dans un magazine populaire dans le confort de leur appartement.
poser le magazine et demander à l’écrivain: mais je ne me suis jamais engagé dans de telles pratiques. Pourquoi êtes-vous en m’accusant de ceci?, Et puis pour certains le voile se lève et ils sont secoués de leur complaisance victorieuse et voient à travers la fausse conscience de leur vie dans un abîme très sombre. Car c’était plus qu’une parabole sur la dépravation innée de l’homme, c’était un récit fictif brutal de la façon dont le modus operandi idéologique du capitalisme (et du fascisme) fonctionne dans la société.,
la représentation des femmes comme inférieures aux hommes dans la hiérarchie socio-économique du « village », le pouvoir masculin sur leurs femmes comme compensation de l’impuissance sur le lieu de travail, la « famille » comme unité sociale normative, accusant certains d’être paresseux parce qu’ils sont incapables de travailler et opposant ceux qui travaillent aux chômeurs sont quelques-uns des plus évidents dans la loterie
la loterie elle-même est fondamentalement une illusion démocratique. Sur sa surface l’idée D’une loterie dans laquelle tout le monde comme Mme., Graves dit ‘’ (prend) la même chance » semble éminemment démocratique, mais comme nous le savons maintenant de nos expériences récentes avec la démocratie des deux côtés de l’Atlantique, le hasard n’a rien à voir avec elle.