MICHEL foucault vagyok (1926 – 1984)
harmadik RÉSZ
Ez nem egy Pipa (1968)
Michel foucault vagyok az esszé, Ez nem egy Pipa, a szemlélődés egy híres festménye, René Magritte, La trahison des images (Ceci n ‘ est pas une pipe) (1929) lehet olvasni, mint egy nyomon követése a korábbi elemzése sokkal nagyobb festménye Diego Velasquez, Las Meninas (1656)., Mindkét esszék–” Las Meninas ” volt a bevezetés a dolgok rendje (1966), és ez nem egy cső egy kis könyv saját jogán-körülbelül azonos hosszúságú, és aggódnak a kérdés képviselet. Ezenkívül a la trahison des images (1929) a Las Meninas (1656) vonatkozásában szekvenálható, mivel a Las Meninas a “klasszikus” episztéma része, a La trahison des images pedig a Modern episztéma vizsgálata. A belga szürrealista, René Magritte (1898-1967) régóta gondolkodóként (filozófusként) határozta meg magát, aki festéket használt filozófiai kérdések feltárására., Karrierje során nemcsak Heideggert és Sartre-t olvasta, hanem elég hosszú ideig élt ahhoz, hogy elolvassa Foucault korai műveit, mint például a Les mots et les choses, néhány évvel halála előtt. Valóban Magritte kapcsolatot létesített a két festmény között. Mint írta Foucault 1966 – ban:
” Ez teljesen láthatatlan, mint öröm vagy fájdalom. A festészet azonban problémát vet fel: ott van a gondolat, amely látja és látható. Las Meninas Velásquez láthatatlan gondolatának látható képe? Akkor a láthatatlan néha látható?, azzal a feltétellel, hogy a gondolat kizárólag látható képekből áll.”
egy 1926-os rajzzal kezdve Magritte számos festményében használta a csövet, de a “cső” legismertebb változata a Los Angeles Megyei Művészeti Múzeumban található. A festmény közepes méretű, gondosan színezett barna árnyalatokkal. Mint a Magritte esetében szokás, a festést simán alkalmazzák kifejező tulajdonságainak semlegesítésére, valamint előtérbe helyezik a nyelv és az érzékelt “valóság” közötti kapcsolat iránti aggodalmat.,”Egy ívelt szárú, fából készült cső egy kávéházi au lait háttér előtt úszik, elkülönítve, kivéve egy gondosan végrehajtott mondatot: “Ceci n’ est pas une pipe”, amelyet a cső alá helyeztek. A” nem ” kivételével a festmény egy iskolakönyv tükörképe, a kísérő szavakkal jelölt képekkel. Egy szóval Magritte aláásta a Platón által feltételezett metafizikai kapcsolatot, amely a szavak és a dolgok között tartott. Magritte is levágta a” mutató “gesztus a” Ez”, amely most már kétértelmű referens: hogy mit jelent” ez ” utal–a cső, a vászon, A mondat maga?,
René Magritte. Ez nem egy cső (1929)
mindig a nyelv érdekli, Foucault feltárta a modern reprezentációs rendszert, és ismét a művészet felé fordult, hogy megvizsgálja a strukturalizmus alternatíváit és a reprezentációs rendszerekre való támaszkodását. Amikor azt írta, hogy ez nem egy cső, amelyet 1967-ben A Les Cahiers du cheminben tettek közzé, Foucault strukturalizmus elleni támadása a francia sajtóban az irodalomelméletről folytatott folyamatos vita közepén landolt., Magritte festményének felhasználásával természetesen Foucault-hoz jött, aki levelezett a művészrel, és mint sok generációjának írója, érdeklődött a szürrealizmus és annak stratégiái iránt, amelyek megpróbálták visszavonni a világot értelmező narratív kapcsolatokat. Foucault feltárta a diskurzusok és az események közötti réseket, és arra törekedett, hogy a nem mondottakat megismerje. Ahogy a gróf de Lautréamont egyszer mondta, az Ismeretlen vagy a csodálatos volt ” .. olyan szép, mint a véletlen találkozás egy varrógép és egy esernyő egy műtőasztalon.,”
a vásznon feltárt témák szándékosan “dezorientáltak” voltak, és lenyűgözték a vizuális non-szekvitúrákat és a heterotópiákat. A heterotópia kifejezés orvosi szempontból egy szerv elmozdulását jelenti a megszokott helyéről. A művészetben Magritte elmozdította az egyik test egy részét, és áthelyezte egy másik testbe, mint például a sárgarépa-üvege, a hal-ember, zavaró eredményekkel. Hogy világos legyen, a halak és a nőstények egyesülése nem metamorfózis, hanem kényszerfúzió, amely rögzített és önkényes., A dolgok sorrendjében Foucault a “heterotópiára” utal, vagy egy olyan helyre, ahol a multiplikációk együtt léteztek. A heterotópiát úgy állították elő, hogy összekapcsolják azt, ami “összeegyeztethetetlen”, ami még rosszabb rendellenességet eredményez. Minden lehetséges rend külön-külön és egyidejűleg létezik, és törvénytelen és feltérképezetlen dimenzióvá válik, amit heteroklitnak neveznek. A dolgokat lefektetik, elhelyezik, elrendezik a helyszíneken, és túl nehéz közös alapot találni számukra., Ez az “együttes” fogalma nem különbözik Benjamin “allegóriájától” az összeszerelés értelmében, de az allegóriával ellentétben a heteroklit ellenáll az egységes jelentésnek. Ellentétben egy utópiával, egy nem összekapcsolt régióval, a heterotópia zavaró és lehetetlen megnevezni, így vitatva a nyelv lehetőségét.
amit Magritte bemutatott a nézőnek, egy összeegyeztethetetlen ellentmondás volt, amely a nyelvet zavarossá tette. Mind Foucault, mind Magritte kritikai nyelvezete egyetért Ferdinand de Saussure-val abban, hogy a jelek önkényesek, körülményesek és hagyományosak., A klasszikus festészet azon kísérletével ellentétben, hogy a jeleneteket vagy képeket olyan modellekkel azonosítsa, amelyek inspirálták őket, Magritte igyekezett elűzni a hasonlóságot olyan ismerős képek alkalmazásával, amelyek felismerését felforgatják. Feltárta a festészet titkos nyelvi elemét:” ez a festett kép az a dolog”, olyan ismerős képek felhasználásával, amelyek felismerhetőségét fel kell bontani. A modernizmus anti-nyelvi programjának megkezdése, hogy a festészet nem más, mint maga, Magritte a literalizmust használta fel önmagának aláásására., Ő játszott a “hasonlóság”, mint az elsődleges referencia, amely előírja, és osztályok: másolatok alapján mimetikai viszony önmagához “hasonlóság”, amelyben van a referencia, a horgony eltűnt. A hasonlóság, a kapcsolatok oldalirányú végtelen reverzibilis kapcsolatban “hasonló a hasonló” egy végtelen sorozat ismétlések. A hasonlóság és hasonlóság fogalma ismerős azok számára, akik elolvasták a dolgok rendjét, és a régi episztémához tartoznak.,
Foucault szerint az, ami Magritte alakját “furcsává” teszi, nem a kép (a cső) és a szöveg (“ez nem cső”) közötti ellentmondás, mert ellentmondás csak két állítás között létezhet. A la trahison des images-ban csak egy kijelentés és egy egyszerű bemutató létezik, de saját olvasási szokásainkon keresztül a szöveg és a rajz “természetes” összekapcsolását feltételezzük. Foucault megpróbálta kijavítani ezt a félreértést., Foucault ahelyett, hogy a festményt a címkével ellátott jelként olvasta volna, azt állította, hogy Magritte festménye Kalligram volt, ” titokban felépítve és gondosan feltárva.”Foucault szerint egy Kalligram fokozza az ábécét, és retorika segédje nélkül ismétli, kettős rejtjelbe véve a dolgokat. A Kalligram a lehető legközelebb hozza össze a szöveget és a formát: a sorok egy objektum formáját határozzák meg, valamint betűsorozatokat, állításokat helyeznek el egy alakzat terében. A kalligramm a szövegben azt mondja, amit a rajz ábrázol, és nem semleges térben osztja el az írást., Az ideogram kénytelen elrendezni magát az egyidejű forma törvényei szerint. Így a La trahison des képek tautologikusak a retorikával szemben, ami allegorikus, gazdag és teljes. A Kalligram betűket használ, hogy mind a térben elrendezett lineáris elemekként, mind pedig az egyedi hanglánc jeleként jelezze. A Kalligram a látszat-és névadó ellenzéket eleveníti fel, és a kettős funkció csapdáját hozza létre: a jelek arra utalnak, amiről beszélnek.
ahogy Foucault elmagyarázta, Magritte festménye helyreállította a Kalligram funkcióit, hogy Perverz legyen., Zavarta a nyelv és a kép hagyományos kötelékeit, és a szöveg újra helyet kapott–a kép alatt, támogatva, a “névadás” és a “legendává” válás feladatát.”Eközben a forma szabadul fel, majd újra felemelkedik, természetes csendjében újra lebeg. Magritte visszatért egy egyszerű levelezés kép legenda vagy szó dolog. Megnevezi azt, amit nem kell megnevezni, és tagadja, hogy az objektum az, ami. A szöveg és a kép térben való újraelosztása során mindegyik megőrzi helyét, a szöveg pedig megerősíti saját autonómiáját., “Ez” a rajzra vagy a nyilatkozatra utal, és a szövegnek és a képnek nincs közös alapja. Sehol nincs cső, és a negációk szaporodnak. Az írott és figuratív elemek külső megjelenését a festmény és a cím közötti Nem-kapcsolatok szimbolizálják. Az öböl ugyanakkor megakadályozza az olvasót / nézőt, mert Magritte elnevezte festményét annak érdekében, hogy felhívja a figyelmet az elnevezés cselekedetére., A Magritte szerint
szavak és objektumok között új kapcsolatokat lehet létrehozni, és a mindennapi életben általában figyelmen kívül hagyott nyelv és tárgyak jellemzőit lehet meghatározni…néha egy objektum neve egy kép helyét veszi át. Egy szó átveheti a tárgy helyét a valóságban. Egy kép egy szó helyét foglalhatja el egy javaslatban.,
a szavak nem kötődnek közvetlenül más képi elemekhez, és, mint Foucault írta, ” a Magritte lehetővé teszi a régi ábrázolási tér uralkodását, de csak a felület, nem több, mint egy polírozott kő, szavak és formák: alatta, semmi. Ez egy sírkő.”A hetvenes évek végére Foucault és Barthes számos, a prekurzoraikból kölcsönzött ötletet összehozott, és a teljesebb vizsgálat céljából fragmentumokat vont ki., A filozófiai gondolkodás pluralizmusát Magritte Platónról szóló kritikája példázta, 1967-es halálának időpontja pedig a posztmodernizmus kezdetét jelentette. Magritte késői művei egybeesnek az amerikai érdeklődéssel Ludwig Wittgenstein (1889-1951) késői művei iránt, amint azt Jasper Johns munkái is mutatják. A False Start (1963), Johns, gúnyosan rámutatott különböző területeken a szín a “stílus” absztrakt expresszionizmus”, majd, az egyetemes stílus a stencilezett címke, folytatta (újra) megnevezni az összes színt. “Piros” volt stencilezett sárga lebegett a tetején egy terület kék festék., A név és a dolog megszakadt, jelezve Wittgenstein aggodalmát a mutatással, a javaslat alapjával. Az a feltételezés, hogy a “piros piros” aláássa az objektum és a címke közötti várható kapcsolat megszakítását. A gyakorlat végső “pontja” az, hogy “valóságunk” nyelvi, és azon a naiv hitünkön nyugszik, hogy szavainknak belső jelentése van. Wittgenstein figyelmeztette, hogy a jelentés önmagában nem létezik, hanem csak “a használat során”, egy olyan pont, amelyet mind Magritte, mind Foucault más szavakkal, más módon tett.,
ha hasznosnak találta ezt az anyagot, Kérjük, adjon jóváírást a
Dr. Jeanne S. M. Willette és a művészettörténet számára. Köszönöm.