MICHEL FOUCAULT (1926 – 1984)
del tre
detta är inte ett rör (1968)
Michel Foucaults uppsats, detta är inte ett rör, hans kontemplation på en berömd målning av René Magritte, la trahison des images (Ceci n ’ est pas une pipe) (1929) kan läsas som en uppföljning till hans tidigare analys av den mycket större målningen av Diego Velasquez, Las Meninas (1656)., Båda uppsatserna – ”Las Meninas” var introduktionen till tingens ordning (1966) och det här är inte ett rör är en liten bok i sin egen rätt–är ungefär lika långa och är oroade över frågan om representation. Dessutom kan la trahison des images (1929) sekvenseras i förhållande till Las Meninas (1656) genom att Las Meninas är en del av den ”klassiska” episteme och La trahison des images är en undersökning av den moderna epistemen. Den belgiske surrealisten René Magritte (1898-1967) hade länge definierat sig som en tänkare (filosof) som använde färg för att utforska filosofiska frågor., Under hela sin karriär hade han läst inte bara Heidegger och Sartre, men han hade också levt tillräckligt länge för att läsa Foucaults tidiga verk, som Les mots et les choses, publicerade några år före sin död. Faktum Magritte gjorde en koppling mellan de två målningarna. Som han skrev till Foucault 1966:
”det är lika helt osynligt som nöje eller smärta. Men målning interposes ett problem: det finns tanken som ser och kan synas beskrivet. Las Meninas är den synliga bilden av Velásquez osynliga tanke? Då är det osynliga ibland synligt?, under förutsättning att tanken uteslutande består av synliga bilder.”
Från och med en ritning 1926 använde Magritte röret i ett antal av hans målningar, men den mest kända versionen av” röret ” finns i Los Angeles County Museum of Art. Målningen är medelstor, noggrant gjord i toner av bruna. Som var det vanliga fallet med Magritte appliceras färg smidigt för att neutralisera sina uttrycksfulla egenskaper och förgrunden oro för förhållandet mellan språk och uppfattad ”verklighet.,”Ett trärör med krökt stam flyter utan hjälp mot en café au lait bakgrund, isolerad med undantag för en noggrant utförd mening ”Ceci n’ est pas une pipe ” placerad under röret. Förutom” inte ” är målningen en spegelbild av en skolbok med bilder märkta med de medföljande orden. Med ett ord undergrävde Magritte den metafysiska kopplingen, som antogs av Platon, som höll mellan ord och saker. Magritte avbröt också” pekande ”gest av ordet ”detta” som nu har en tvetydig referent: vad hänvisar” detta ” – röret,duken, meningen själv?,
René Magritte. Detta är inte ett rör (1929)
alltid intresserad av språk, Foucault utforskade det moderna representationssystemet, och han vände sig igen till konst för att utforska alternativ till Strukturelism och dess beroende av representationssystem. När han skrev Detta är inte en pipa, som publicerades i Les Cahiers du chemin 1967, Foucaults attack på strukturalism landade i mitten av en pågående debatt i den franska pressen om litterär teori., Med hjälp av en målning av Magritte kom naturligt att Foucault som var i korrespondens med konstnären och liksom många författare av hans generation, han var intresserad av Surrealism och dess strategier som försökte ångra berättande anslutningar som gjorde världen vettigt. Foucault utforskade luckorna mellan diskurser och händelser och försökte säga det osagda för att defamiliarisera. Som Comte de Lautréamont en gång sa var den obekanta eller den underbara ” .. lika vacker som chansen möte med en symaskin och ett paraply på ett operationsbord.,”
teman Magritte utforskade på duk var medvetet” disorientating ” och visade en fascination med visuella icke-sequiturs och heterotopias. Termen heterotopia i medicinska termer betyder förskjutningen av ett organ från sin vana plats. I konst förflyttade Magritte en del av en kropp och flyttade den till en annan kropp, som hans morotflaska, hans fiskmänniska, med förvirrande resultat. För att vara tydlig är fackföreningen mellan fisk och hon inte metamorfos utan en tvångsfusion som är fast och godtycklig., I tingens ordning hänvisar Foucault till” heterotopia ” eller en plats där multipliciteter existerade. Heterotopia producerades genom att koppla ihop det som var” inkongruös ” producerar en ännu värre typ av sjukdom. Alla möjliga order finns separat och samtidigt och blir en laglös och outforskad dimension, kallad heteroclite. Saker läggs, placeras, arrangeras på platser, och det är för svårt att hitta en gemensam grund för dem alla., Detta koncept av ” ensemble ”är inte olikt Benjamins” allegori ” i assemblage, men till skillnad från allegori motstår heterocliten enhetlig mening. I motsats till en utopi, en obesvarad region, är heterotopien störande och omöjlig att namnge, vilket bestrider möjligheten till språk.
vad Magritte presenterade för betraktaren var en oförsonlig motsägelse som gjorde språket dysfunktionellt. Både Foucault och Magritte kritik språk och håller med Ferdinand de Saussure att tecken är godtyckliga, indicier och konventionella., I motsats till klassisk målning försök att identifiera scener eller bilder med modeller som inspirerade dem, Magritte försökte bannlysa likhet genom att använda välbekanta bilder vars recognizabiltiy skulle subverted. Han utforskade det hemliga språkliga elementet i målningen: ”Den här målade bilden är den där saken” genom att använda bekanta bilder vars igenkännlighet ska subverteras. Att ta upp modernismens Anti-språkliga program, den målningen är inget annat än sig själv, Magritte använde literalism för att undergräva sig själv., Han spelade med ” likhet ”som den primära referensen som föreskriver och klasser: kopior på grundval av mimetisk relation till sig själv och” similitude ” där det finns referens, är ankaret borta. Med likheten är relationerna laterala med oändlig och reversibel relation av ”den liknande” i en oändlig serie repetitioner. Begreppen likhet och likhet är bekanta med dem som har läst tingens ordning och tillhör det gamla epistemet.,
enligt Foucault är det som gör Magritte siffra ”konstig”inte motsägelsen mellan bilden (röret) och texten (”det här är inte ett rör”) eftersom en motsägelse endast kan existera mellan två uttalanden. I la trahison des images finns det bara ett uttalande och en enkel demonstration, men genom våra egna läsvanor antar vi en ”naturlig” anslutning av text och ritning. Foucault försökte rätta till detta missförstånd., I stället för att läsa målningen som ett tecken med etiketten hävdade Foucault att Magritte målning var ett calligram, ” hemligt konstruerad och noggrant unraveled.”Enligt Foucault, en calligram förstärker alfabetet och upprepas utan medhjälpare av retorik, fånga saker i en dubbel chiffer. Calligram ger text och form så nära varandra som möjligt: linjerna avgränsar formen av ett objekt och ordnar sekvenser av bokstäver, ingivande uttalanden inom ramen för en form. Ett calligram gör att texten säger vad ritningen representerar och distribuerar skrivning i ett icke-neutralt utrymme., Ideogrammet tvingas ordna sig enligt lagarna i samtidig form. Således är la trahison des images tautologisk i motsats till retorisk, som är allegorisk, rik och full. Calligram använder bokstäver för att beteckna både som linjära element ordnade i rymden och som tecken i en unik ljudkedja. Calligram utgjuter visningen och namnge oppositionen och skapar en fälla av dubbel funktion: tecknen åberopar själva sak som de talar.
som Foucault förklarade, Magritte målning återhämtade funktionerna i calligram för att förvränga dem., Han störde de traditionella banden av språk och bild och texten återupptog sin plats–under bilden, stödde uppgiften att ”namnge” och bli ”legenden.”Under tiden form släpps och åter stiger, flytande på nytt i sin naturliga tystnad. Magritte återvände till en enkel korrespondens av bild till legend eller ord till sak. Han heter vad som inte behöver namnges och förnekar att objektet är vad det är. Vid omfördelning av text och bild i rymden behåller var och en sin plats och texten bekräftar sin egen autonomi., ”Detta” avser ritningen eller uttalandet och texten och bilden har ingen gemensam grund. Ingenstans finns ett rör och negationer multiplicerar sig. Exterioriteten av skrivna och figurativa element symboliseras av icke-relationer mellan målningen och titeln. En gulf förhindrar läsaren / betraktaren samtidigt, eftersom Magritte namngav sin målning för att uppmärksamma själva namngivningen., Enligt Magritte,
mellan ord och objekt kan man skapa nya relationer och ange egenskaper för språk och objekt som i allmänhet ignoreras i vardagen…ibland namnet på ett objekt tar platsen för en bild. Ett ord kan ta platsen för ett objekt i verkligheten. En bild kan ta plats för ett ord i ett förslag.,
ord är inte bundna direkt till andra bildelement, och, som Foucault skrev,”Magritte tillåter det gamla representationsutrymmet att styra, men bara ytan, inte mer än en polerad sten, med ord och former: under, ingenting. Det är en gravsten.”I slutet av sjuttiotalet hade Foucault och Barthes sammanfört ett antal idéer lånade från sina föregångare och hade extraherat fragment för fullare undersökning., Denna pluralism i filosofisk tanke exemplifierades av Magritte kritik av Platon och datumet för hans död 1967 markerade början på postmodernismen. De sena verk av Magritte sammanfaller med amerikanska intresse för de sena verk av Ludwig Wittgenstein (1889-1951) som ses i verk av Jasper Johns. I False Start (1963), Johns, hånfullt pekade olika områden av färg i ”stil” av abstrakt Expressionism ” och sedan, med hjälp av den universella stil stenciled etikett, fortsatte att (re)namnge alla färger. ”Röd” stenciled i gult flöt ovanpå ett område av blå färg., Namnet och saken var bortkopplade, vilket indikerar Wittgensteins oro för att peka, grunden för förslaget. Förslaget att ”rött är rött” undergrävs genom att koppla bort den förväntade länken mellan objektet och dess etikett. Den ultimata ”punkten” i övningen är att vår ”verklighet” är språklig och vilar på vår naiva tro på att våra ord har en inneboende mening. Wittgenstein varnade för att mening inte existerar i sig utan bara ”i användningen”, en punkt som både Magritte och Foucault gjorde med andra ord och på andra sätt.,
om du har hittat det här materialet användbart, ge kredit till
Dr.Jeanne S. M. Willette och konsthistoria Ostuffad. Tack.