MICHEL FOUCAULT (1926 – 1984)
DEL
Dette er ikke en Pibe (1968)
Michel Foucaults essay, Dette er ikke en Pibe, hans fordybelse på et berømt maleri af René Magritte, La trahison des images (Ceci n ‘ est pas une pipe) (1929) kan læses som en opfølgning til hans tidligere analyse af den meget større maleri af Diego Velasquez, Las Meninas (1656)., Begge essays- “Las Meninas” var introduktionen til tingenes orden (1966), og dette er ikke et rør, er en lille bog i sig selv–er omtrent samme længde og beskæftiger sig med spørgsmålet om repræsentation. Hertil kommer, La trahison des images (1929) kan planlægges i forhold til Las Meninas (1656) i Las Meninas er en del af den “Klassiske” episteme og La trahison des images er en undersøgelse af det Moderne episteme. Den belgiske Surrealist, ren.Magritte (1898-1967), havde længe defineret sig som en tænker (filosof), der brugte maling til at udforske filosofiske spørgsmål., Gennem hele sin karriere havde han ikke kun læst Heidegger og Sartre, men han havde også levet længe nok til at læse Foucaults tidlige værker, såsom Les mots et les choses, der blev udgivet et par år før hans død. Magritte lavede faktisk en forbindelse mellem de to malerier. Som han skrev til Foucault i 1966:
“det er lige så helt usynligt som glæde eller smerte. Men maleri indsætter et problem: der er tanken, der ser og kan være synlig beskrevet. Las Meninas er det synlige billede af vel ?s ?ue? ‘ usynlige tanke? Så er det usynlige undertiden synligt?, forudsat at tanken udelukkende består af synlige billeder.”
Start med en tegning i 1926, Magritte, der anvendes i røret i en række af hans malerier, men den bedst kendte version af “røret” er i Los Angeles County Museum of Art. Maleriet er mellemstor, omhyggeligt gengivet i toner af brune. Som det var det sædvanlige tilfælde med Magritte, malingen påføres jævnt for at neutralisere dens udtryksfulde kvaliteter og forgrund bekymringen med forholdet mellem sprog og opfattet “virkelighed.,”Et træ rør med buet stængel flyder blotte mod en café au lait baggrund, isoleret bortset fra en omhyggeligt udført sætning “Ceci n’ est pas une pipe” placeret under røret. Bortset fra” ikke ” er maleriet et spejlbillede af en skolebog med billeder mærket med de tilhørende ord. Med et ord underminerede Magritte den metafysiske forbindelse, som Platon antog, der holdt mellem ord og ting. Magritte afbrød også” pegende “gestus af ordet “dette”, som nu har en tvetydig referent: hvad henviser” dette ” til–røret, lærredet, selve sætningen?,
René Magritte. Dette er ikke et rør (1929)
altid interesseret i Sprog, Foucault udforskede det moderne repræsentationssystem, og han vendte sig igen til kunst for at udforske alternativer til strukturalisme og dens afhængighed af repræsentationssystemer. Da han skrev dette er ikke et rør, som blev offentliggjort i Les Cahiers du chemin i 1967, Foucault ‘ s angreb på strukturalisme landede midt i en igangværende debat i den franske presse om litterære teori., Ved hjælp af et maleri af Magritte kom naturligt til Foucault, der var i overensstemmelse med den kunstner, og som mange andre forfattere af sin generation, og han var interesseret i Surrealisme og dens strategier, der forsøgte at fortryde narrative forbindelser, der gjorde verden mening. Foucault udforskede hullerne mellem diskurser og begivenheder og forsøgte at sige det usagt for at blive bekendt. Som Comte de Lautramamont engang sagde, var det ukendte eller det vidunderlige”.. så smukt som tilfældigt møde med en symaskine og en paraply på et betjeningsbord.,”
temaerne Magritte udforsket på lærred var bevidst” desorienterende ” og viste en fascination af visuelle ikke-se .uiturs og heterotopier. Udtrykket heterotopi i medicinske termer betyder forskydningen af et organ fra dets vante sted. I kunsten fordrev Magritte en del af en krop og flyttede den til en anden krop, såsom hans gulerodsflaske, hans fisk-menneske, med foruroligende resultater. For at være klar er foreningen af fisk og kvinder ikke metamorfose, men en tvungen fusion, der er fast og vilkårlig., I rækkefølgen af ting henviser Foucault til “heterotopien” eller et sted, hvor multipliciteter eksisterede sammen. Heterotopien blev produceret ved at forbinde det, der var “inkongruøst”, hvilket producerede en endnu værre form for lidelse. Alle mulige ordrer eksisterer hver for sig og samtidig og bliver en lovløs og ukendt dimension, kaldet heterocliten. Ting er lagt, placeret, arrangeret på steder, og det er for svært at finde en fælles grund for dem alle., Dette begreb ” ensemble “er ikke i modsætning til Benjamins” allegori ” i betydningen samling, men i modsætning til allegorien modstår heterocliten enhedsbetydning. I modsætning til en utopi, en uberørt region, er heterotopien foruroligende og umulig at navngive, hvilket bestrider muligheden for sprog.hvad Magritte præsenterede for seeren var en uforsonlig modsigelse, der gjorde sproget dysfunktionelt. Både Foucault og Magritte kritiserer sprog og er enige med Ferdinand de Saussure om, at tegn er vilkårlige, omstændigheder og konventionelle., I modsætning til klassisk maleriets forsøg på at identificere scener eller billeder med modeller, der inspirerede dem, Magritte forsøgte at forvise lighed ved at anvende velkendte billeder, hvis genkendelighed ville blive undergravet. Han udforskede det hemmelige sproglige element i maleriet:” dette malede billede er den ting ” ved at anvende velkendte billeder, hvis genkendelighed skal undergraves. Magritte brugte det anti-sproglige program for modernismen, at maleri ikke er andet end sig selv, til at undergrave sig selv., Han spillede med ” lighed “som den primære reference, der foreskriver og klasser: kopier på grundlag af mimetisk forhold til sig selv og” similitude”, hvor der er på reference, ankeret er væk. Med similitude er relationerne laterale med uendelig og reversibel relation af “det ligner det lignende” i en endeløs række gentagelser. Begreberne lighed og lighed er kendt for dem, der har læst rækkefølgen af ting og tilhører det gamle episteme.,
ifølge Foucault er det, der gør Magrittes figur “mærkelig”, ikke modsætningen mellem billedet (røret) og teksten (“dette er ikke et rør”), fordi der kun kan eksistere en modsigelse mellem to udsagn. I La trahison des images er der kun en erklæring og en simpel demonstration, men gennem vores egne læsevaner antager vi en “naturlig” forbindelse af tekst og tegning. Foucault forsøgte at rette op på denne fejlagtige læsning., I stedet for at læse maleriet som et tegn med dets etiket, Foucault hævdede, at Magrittes maleri var et kalligram, “hemmeligt konstrueret og omhyggeligt unraveled.”Ifølge Foucault øger et kalligram alfabetet og gentages uden hjælp til retorik og fanger ting i en dobbelt cipher. Den calligram bringer tekst og form så tæt sammen som muligt: linjerne afgrænse form af et objekt og arrangere sekvenser af breve, indgivelse udsagn i løbet af en form. Et kalligram får teksten til at sige, hvad tegningen repræsenterer og distribuerer skrivning i et ikke-neutralt rum., Ideogrammet er tvunget til at arrangere sig i overensstemmelse med lovene i samtidig form. Således Er la trahison des images tautologisk i modsætning til retorisk, hvilket er allegorisk, rig og fuld. Kalligrammet bruger bogstaver til at betegne både som lineære elementer arrangeret i rummet og som tegn i en unik lydkæde. Den calligram udsletter viser og navngivning opposition og skaber en fælde af dobbelt funktion: tegnene påberåbe selve ting, som de taler.som Foucault forklarede, gendannede Magrittes maleri kalligramens funktioner for at forvanske dem., Han forstyrrede de traditionelle bånd mellem sprog og billede, og teksten genoptog sin plads–under billedet, understøttende, opgaven med at “navngive” og blive “legenden.”I mellemtiden frigives formen og stiger igen, flyder på ny i sin naturlige stilhed. Magritte vendte tilbage til en simpel korrespondance mellem billede og legende eller fra ord til ting. Han navngiver, hvad der ikke behøver at blive navngivet og benægter, at objektet er, hvad det er. Ved omfordeling af teksten og billedet i rummet bevarer hver sin plads, og teksten bekræfter sin egen autonomi., “Dette” henviser til tegningen eller erklæringen, og teksten og billedet har ingen fælles grund. Ingen steder er der et rør og negationer formere sig. Det ydre af skriftlige og figurative elementer symboliseres ved ikke-relationer mellem maleriet og titlen. En kløft forhindrer læseren / seeren på samme tid, fordi Magritte navngav sit maleri for at henlede opmærksomheden på selve navngivningen., Ifølge Magritte,
Mellem ord og genstande, man kan skabe nye relationer og angive egenskaber for sprog og objekter generelt ignoreret i hverdagen…nogle gange er navnet på et objekt, der træder i stedet for et billede. Et ord kan træde i stedet for et objekt i virkeligheden. Et billede kan træde i stedet for et ord i et forslag.,
Ord er ikke bundet direkte til andre billedlige elementer, og, som Foucault skrev,”Magritte giver den gamle plads for repræsentation til at regere, men kun på overfladen, ikke mere end en poleret sten, forsynet med ord og former under, intet andet. Det er en gravsten.”I slutningen af halvfjerdserne havde Foucault og Barthes samlet en række ideer lånt fra deres forløbere og havde udvundet fragmenter til fyldigere undersøgelse., Denne pluralisme i filosofiske tanker blev eksemplificeret ved Magrittes kritik af Platon og datoen for hans død i 1967 markerede begyndelsen på postmodernismen. Magritte ‘ s sene værker falder sammen med amerikansk interesse for lud .ig Johittgensteins sene værker (1889-1951), som det ses i Jasper Johns værker. I False Start (1963)pegede Johns hånligt forskellige farveområder i “stilen” af abstrakt ekspressionisme” og fortsatte derefter med at bruge den universelle stil på den stencilede etiket til at (gen) navngive alle farverne. “Rød” blev stenciled i gul flød oven på et område med blå maling., Navnet og sagen blev afbrudt, hvilket indikerer Witittgensteins bekymring med at pege, grundlaget for forslaget. Forslaget om, at “rød er rød” undermineres ved at afbryde den forventede forbindelse mellem objektet og dets etiket. Det ultimative “punkt” i øvelsen er, at vores “virkelighed” er sproglig og hviler på vores naive tro på, at vores ord har en iboende betydning. Witittgenstein advarede om, at mening ikke eksisterer i sig selv, men kun “i brugen”, et punkt, som både Magritte og Foucault gjorde med andre ord og på andre måder.,
Hvis du har fundet dette materiale nyttigt, kan du give kredit til
Dr. Jeanne S. M. Willette og kunsthistorie Ufyldt. Tak.