MICHEL FOUCAULT (1926 – 1984)
DEEL DRIE
Dit is geen Pijp (1968)
Michel Foucault ‘ s essay, Dit is geen Pijp, zijn beschouwing over een beroemd schilderij van René Magritte, La trahison des images (Ceci n ‘ est pas une pipe) (1929) kan gelezen worden als een vervolg op zijn eerdere analyse van een veel groter schilderij van Velasquez, Las Meninas (1656)., Beide essays – “Las Meninas” was the introduction to the Order of Things (1966) en This is not a Pipe is a small book in its own right–zijn ongeveer even lang en gaan over de kwestie van representatie. Daarnaast kan La trahison des images (1929) worden gesequenced in relatie tot Las Meninas (1656) in die zin dat Las Meninas deel uitmaakt van het “klassieke” episteme en La trahison des images is een onderzoek van het moderne episteme. De Belgische Surrealist René Magritte (1898-1967) had zich lange tijd gedefinieerd als een denker (filosoof) die verf gebruikte om filosofische kwesties te onderzoeken., Gedurende zijn carrière had hij niet alleen Heidegger en Sartre gelezen, maar hij had ook lang genoeg geleefd om de vroege werken van Foucault te lezen, zoals Les mots et les choses, die enkele jaren voor zijn dood werden gepubliceerd. Magritte legde inderdaad een verband tussen de twee schilderijen. Zoals hij in 1966 aan Foucault schreef:
” Het is zo volledig onzichtbaar als plezier of pijn. Maar de schilderkunst voert een probleem in: er is de gedachte die ziet en zichtbaar kan worden beschreven. Las Meninas is het zichtbare beeld van Velásquez ‘ onzichtbare gedachte? Is het onzichtbare dan soms zichtbaar?, op voorwaarde dat het denken uitsluitend uit zichtbare beelden wordt gevormd.”
beginnend met een tekening in 1926 gebruikte Magritte de pijp in een aantal van zijn schilderijen, maar de bekendste versie van de pijp bevindt zich in het Los Angeles County Museum of Art. Het schilderij is middelgroot, zorgvuldig weergegeven in tinten van bruin. Zoals bij Magritte gebruikelijk is, wordt de verf soepel toegepast om de expressieve eigenschappen ervan te neutraliseren en om de aandacht voor de relatie tussen taal en waargenomen “werkelijkheid” op de voorgrond te plaatsen.,”Een houten pijp met gebogen steel drijft zonder hulp tegen een café au lait achtergrond, geïsoleerd met uitzondering van een zorgvuldig uitgevoerde zin “Ceci n’ est pas une pipe” onder de pijp geplaatst. Behalve het ‘niet’, is het schilderij een spiegelbeeld van een schoolboek met afbeeldingen gelabeld met de bijbehorende woorden. Met één woord ondermijnde Magritte de metafysische verbinding die Plato aannam tussen woorden en dingen. Magritte heeft ook het “wijzende” gebaar van het woord “dit”, dat nu een dubbelzinnige verwijzing heeft, verbroken: waar verwijst “dit” naar–de pijp, het doek, de zin zelf?,
René Magritte. This is Not a Pipe (1929)
altijd geïnteresseerd in taal, Foucault onderzocht het moderne systeem van representatie, en hij wendde zich opnieuw tot kunst om alternatieven voor het structuralisme en zijn afhankelijkheid van representationele systemen te verkennen. Toen hij This is not a Pipe schreef, dat in 1967 in Les Cahiers du chemin werd gepubliceerd, landde Foucault ‘ s aanval op het structuralisme midden in een voortdurend debat in de Franse pers over de literatuurtheorie., Het gebruik van een schilderij van Magritte kwam natuurlijk naar Foucault die in correspondentie was met de kunstenaar en zoals veel schrijvers van zijn generatie, was hij geïnteresseerd in het surrealisme en zijn strategieën die probeerden verhalende verbindingen die de wereld zinvol te maken ongedaan te maken. Foucault verkende de kloof tussen discoursen en gebeurtenissen en trachtte het ongezegde uit te spreken om te onttronen. Zoals de Graaf van Lautréamont ooit zei, het onbekende of het prachtige was”.. zo mooi als de toevallige ontmoeting van een naaimachine en een paraplu op een operatietafel.,”
de thema ’s die Magritte verkende op canvas waren bewust” desoriënterend ” en toonden een fascinatie voor visuele non-sequiturs en heterotopieën. De term heterotopie in medische termen betekent de verplaatsing van een orgaan van zijn gebruikelijke plaats. In de kunst verplaatste Magritte een deel van het ene lichaam en verplaatste het naar een ander lichaam, zoals zijn wortelfles, zijn vismens, met verontrustende resultaten. Voor de duidelijkheid: de Vereniging van vissen en vrouwtjes is geen metamorfose, maar een geforceerde en willekeurige fusie., In de Orde der dingen, Foucault verwijst naar de” heterotopia, ” of een plaats waar multipliciteiten co-bestond. De heterotopie werd geproduceerd door het koppelen van dat wat “incongruous” produceren van een nog ergere soort wanorde. Alle mogelijke orden bestaan afzonderlijk en tegelijkertijd en worden een wetteloze en onbekende dimensie, de heteroclite genaamd. Dingen worden gelegd, geplaatst, gerangschikt in sites, en het is te moeilijk om een gemeenschappelijke basis voor hen allemaal te vinden., Dit concept van “ensemble” is niet anders dan Benjamins “allegorie” in de zin van assemblage, maar in tegenstelling tot de allegorie, verzet de heteroclite zich tegen unitaire betekenis. In tegenstelling tot een utopie, een ongeremd gebied, is de heterotopie verontrustend en onmogelijk te noemen, waardoor de mogelijkheid van taal wordt betwist.
Wat Magritte aan de kijker presenteerde was een onverzoenlijke tegenstrijdigheid die taal disfunctioneel maakte. Zowel Foucault als Magritte bekritiseren taal en zijn het eens met Ferdinand de Saussure dat tekens willekeurig, indirect en conventioneel zijn., In tegenstelling tot de poging van de klassieke schilderkunst om scènes of beelden te identificeren met modellen die hen inspireerden, probeerde Magritte de gelijkenis uit te bannen door gebruik te maken van bekende beelden waarvan de herkenbaarheid zou worden ondermijnd. Hij verkende het geheime linguïstische element in de schilderkunst: “dit geschilderde beeld is dat ding”, door gebruik te maken van bekende beelden waarvan de herkenbaarheid moet worden ondermijnd. Magritte nam het anti-linguïstische programma van het modernisme, dat de schilderkunst niets anders is dan zichzelf, en gebruikte literalisme om zichzelf te ondermijnen., Hij speelde met “resemble” als de primaire referentie die voorschrijft en klassen: kopieën op basis van mimetische relatie tot zichzelf en” gelijkenis ” waarin er op Referentie, het anker is verdwenen. Met gelijkenis zijn de relaties laterale met oneindige en omkeerbare relatie van ‘het gelijkende op het gelijkende’ in een eindeloze reeks herhalingen. De begrippen gelijkenis en gelijkenis zijn bekend voor degenen die de Orde der dingen hebben gelezen en behoren tot de oude brief.,
volgens Foucault is wat Magritte ‘ s figuur “vreemd” maakt niet de tegenstelling tussen het beeld (De Pijp) en de tekst (“Dit is geen pijp”) omdat een tegenstelling alleen kan bestaan tussen twee stellingen. In La trahison des images is er slechts één verklaring en één eenvoudige demonstratie, maar door onze eigen leesgewoonten gaan we uit van een “natuurlijke” verbinding tussen tekst en tekening. Foucault probeerde deze verkeerde interpretatie te corrigeren., In plaats van het schilderij te lezen als een teken met het label, beweerde Foucault dat Magritte ‘ s schilderij een calligram was, “in het geheim geconstrueerd en zorgvuldig ontrafeld.”Volgens Foucault, een calligram vergroot het alfabet en herhaalt zonder de aide van retoriek, het vangen van dingen in een dubbele cipher. Het calligram brengt tekst en vorm zo dicht mogelijk bij elkaar: de lijnen omlijnen de vorm van een object en rangschikken opeenvolgingen van letters, het indienen van verklaringen in de ruimte van een vorm. Een calligram laat de tekst zeggen wat de tekening vertegenwoordigt en verdeelt het schrijven in een niet-neutrale ruimte., Het ideogram wordt gedwongen zich te ordenen volgens de wetten van de gelijktijdige vorm. La trahison des images is dus tautologisch in tegenstelling tot retorisch, wat allegorisch, rijk en vol is. De calligram gebruikt letters om zowel als lineaire elementen gerangschikt in de ruimte en als tekens in een unieke keten van geluid aan te duiden. Het calligram wist de toon-en naamtegenstelling uit en creëert een val van dubbele functie: de tekens roepen op waar ze over spreken.zoals Foucault uitlegde, herstelde Magritte ‘ s schilderij De functies van het calligram om ze te verdraaien., Hij verstoorde de traditionele banden van taal en Beeld en de tekst hervat zijn plaats–onder het beeld, ondersteuning, de taak van “naamgeving” en steeds “de legende.”Ondertussen wordt de vorm vrijgegeven en stijgt opnieuw op, drijvend opnieuw in zijn natuurlijke stilte. Magritte keerde terug naar een eenvoudige correspondentie van beeld naar legende of Van woord naar ding. Hij noemt wat niet genoemd hoeft te worden en ontkent dat het object is wat het is. Door de tekst en het beeld in de ruimte te herverdelen, behoudt elk zijn plaats en bevestigt de tekst zijn eigen autonomie., “Dit” verwijst naar de tekening of de verklaring en de tekst en het beeld hebben geen gemeenschappelijke grond. Nergens is er een pijp en negaties vermenigvuldigen zich. De exterioriteit van geschreven en figuratieve elementen wordt gesymboliseerd door non-relaties tussen het schilderij en de titel. Een kloof verhindert de lezer / toeschouwer tegelijkertijd, omdat Magritte zijn schilderij een naam gaf om de aandacht te vestigen op de naamgeving zelf., Volgens Magritte,
tussen woorden en objecten kan men nieuwe relaties creëren en kenmerken specificeren van taal en objecten die in het dagelijks leven meestal genegeerd worden…soms neemt de naam van een object de plaats in van een afbeelding. Een woord kan in werkelijkheid de plaats innemen van een object. Een beeld kan de plaats innemen van een woord in een propositie.,
woorden zijn niet direct gebonden aan andere picturale elementen, en, zoals Foucault schreef, ” Magritte staat de oude ruimte van representatie toe om te regeren, maar alleen het oppervlak, niet meer dan een gepolijste steen, met woorden en vormen: onder, niets. Het is een grafsteen.”Tegen het einde van de jaren zeventig hadden Foucault en Barthes een aantal ideeën bijeengebracht die geleend waren van hun voorlopers en fragmenten gehaald voor een vollediger onderzoek., Dit pluralisme in het filosofische denken werd geïllustreerd door Magrittes kritiek op Plato en de datum van zijn dood in 1967 markeerde het begin van het postmodernisme. De late werken van Magritte vallen samen met de Amerikaanse belangstelling voor de late werken van Ludwig Wittgenstein (1889-1951) zoals te zien is in de werken van Jasper Johns. In False Start (1963) wees Johns spottend verschillende kleurgebieden aan in de “stijl” van het Abstract expressionisme” en ging vervolgens, gebruik makend van de universele stijl van het sjabloon, over tot het (her)benoemen van alle kleuren. “Rood” was gestencild in geel drijvend op een gebied van blauwe verf., De naam en het ding werden losgekoppeld, wat aangeeft dat Wittgenstein bezorgd is om te wijzen, de basis van het voorstel. De stelling dat “rood is rood” wordt ondermijnd door het verbreken van de verwachte link tussen het object en zijn label. Het ultieme ” punt “van de oefening is dat onze” realiteit ” linguïstisch is en berust op ons naïeve geloof dat onze woorden een inherente betekenis hebben. Wittgenstein waarschuwde dat betekenis niet op zichzelf bestaat, maar alleen “in het gebruik”, een punt dat zowel Magritte als Foucault met andere woorden en op andere manieren maakten.,
Als u dit materiaal nuttig heeft gevonden, geef dan een krediet aan
Dr.Jeanne S. M. Willette en kunstgeschiedenis niet opgevraagd. Dank je.