MICHEL FOUCAULT (1926 – 1984)
PARTE iii
Isto não é um Cachimbo (1968)
Michel Foucault, ensaio, Isto não é um Cachimbo, sua contemplação em uma famosa pintura de René Magritte, La trahison des images (Ceci n’est pas une pipe) (1929) pode ser lido como uma continuação de sua análise anteriores, muito maior pintura de Diego Velasquez, Las Meninas (1656)., Ambos os ensaios – “Las Meninas” foi a introdução à ordem das coisas (1966) e este não é um cachimbo é um pequeno livro em seu próprio direito–são sobre o mesmo comprimento e estão preocupados com a questão da representação. Além disso, La trahison des images (1929) pode ser sequenciado, em relação a Las Meninas (1656), em que as Meninas é parte dos “Clássicos”, episteme e La trahison des images é um exame da episteme Moderna. O surrealista da Bélgica, René Magritte (1898-1967), há muito tempo se definia como um pensador (filósofo) que usava tinta para explorar questões filosóficas., Ao longo de sua carreira, Lera não só Heidegger e Sartre, mas também viveu o suficiente para ler os primeiros trabalhos de Foucault, como Les mots et les choses, publicados alguns anos antes de sua morte. Na verdade, Magritte fez uma ligação entre as duas pinturas. Como escreveu a Foucault em 1966:
“é completamente invisível como prazer ou dor. Mas a pintura interpõe um problema: há o pensamento que vê e pode ser visível descrito. Las Meninas é a imagem visível do pensamento invisível de Velásquez? Então o invisível às vezes é visível?, na condição de que o pensamento seja constituído exclusivamente de imagens visíveis.”
começando com um desenho em 1926, Magritte usou o tubo em uma série de suas pinturas, mas a versão mais conhecida do” pipe ” está no Museu de arte do Condado de Los Angeles. A pintura é de tamanho médio, cuidadosamente renderizada em tons de browns. Como era o caso habitual da Magritte, a pintura é aplicada sem problemas para castrar as suas qualidades expressivas e para colocar em primeiro plano a preocupação com a relação entre a linguagem e a realidade percebida.,”Um cano de madeira com caule curvado flutua sem ajuda contra o fundo de um café au lait, isolado, excepto por uma frase cuidadosamente executada” Ceci n’est pas une pipe ” colocada debaixo do cano. Exceto o “não”, a pintura é uma imagem espelho de um livro escolar com imagens rotuladas com as palavras correspondentes. Com uma palavra, Magritte minou a conexão metafísica, assumida por Platão, que se mantinha entre palavras e coisas. Magritte também cortou o gesto ” apontador “da palavra “isto”, que agora tem um referente Ambíguo: a que se refere” isto ” –o tubo, a tela, a própria sentença?,
René Magritte. Este não é um tubo (1929)
sempre interessado na linguagem, Foucault explorou o sistema moderno de representação, e ele novamente se voltou para a arte para explorar alternativas ao estruturalismo e sua dependência em sistemas representativos. Quando ele escreveu este não é um cachimbo, que foi publicado em Les Cahiers du chemin em 1967, o ataque de Foucault ao estruturalismo aterrou no meio de um debate em curso na imprensa francesa sobre teoria literária., Usando uma pintura de Magritte veio naturalmente para Foucault, que estava em correspondência com o artista e, como muitos escritores de sua geração, ele estava interessado no Surrealismo e as suas estratégias, que tentou desfazer narrativa ligações que fez o mundo fazer sentido. Foucault explorou as lacunas entre discursos e eventos e procurou dizer o não dito, a fim de familiarizar. Como o Conde de Lautréamont disse uma vez, o desconhecido ou o maravilhoso era ” … tão bonito como o encontro casual de uma máquina de costura e um guarda-chuva em uma mesa de operação.,”
os temas que Magritte explorou na tela foram deliberadamente “desorientadores” e mostraram uma fascinação com non sequiturs visuais e heterotopias. O termo heterotopia em termos médicos significa o deslocamento de um órgão de seu lugar habitual. Na arte, Magritte deslocou parte de um corpo e realocou-o para outro corpo, como sua garrafa de cenoura, seu peixe-humano, com resultados desconcertantes. Para ser claro, a união de peixes e mulheres não é metamorfose, mas uma fusão forçada que é fixa e arbitrária., Na ordem das coisas, Foucault refere-se à heterotopia, ou um lugar onde as multiplicidades coexistiram. A heterotopia foi produzida ligando o que era “incongruente” produzindo um tipo ainda pior de desordem. Todas as ordens possíveis existem separadamente e simultaneamente e se tornam uma dimensão sem lei e não cartografada, chamada heteroclita. As coisas são colocadas, colocadas, arranjadas em locais, e é muito difícil encontrar um terreno comum para todos eles., Este conceito de” conjunto “não é diferente da” alegoria ” de Benjamin no sentido de montagem, mas ao contrário da alegoria, o significado heteroclita resiste unitário. Em contraste com uma utopia, uma região sem problemas, a heterotopia é perturbadora e impossível de nomear, contestando assim a possibilidade da linguagem.
O Que Magritte apresentou ao espectador foi uma contradição inconciliável que tornou a linguagem disfuncional. Tanto Foucault quanto Magritte criticam a linguagem e concordam com Ferdinand de Saussure que os sinais são arbitrários, circunstanciais e convencionais., Em contraste com a tentativa da pintura clássica de identificar cenas ou imagens com modelos que as inspiraram, Magritte procurou banir a semelhança empregando imagens familiares cujo reconhecimento seria subvertido. Ele explorou o elemento linguístico secreto na pintura: “esta imagem pintada é aquela coisa”, empregando imagens familiares cuja reconhecibilidade deve ser subvertida. Retomando o programa anti-linguístico do modernismo, que a pintura não é nada mais do que ela mesma, Magritte usou o literalismo para se minar., Ele jogou com” semelhança “como a referência primária que prescreve e classes: cópias com base na relação mimética para si mesmo e” similitude ” em que há referência, a âncora desapareceu. Com similitude, as relações são laterais com relação infinita e reversível de “semelhante ao semelhante” em uma série interminável de repetições. Os conceitos de semelhança e semelhança são familiares àqueles que leram a ordem das coisas e pertencem à velha episteme.,
de acordo com Foucault, o que torna a figura de Magritte “estranha” não é a contradição entre a imagem (o tubo) e o texto (“Este não é um Tubo”) porque uma contradição pode existir apenas entre duas afirmações. Em la trahison des images, há apenas uma declaração e uma simples demonstração, mas, através de nossos próprios hábitos de leitura, assumimos uma conexão “natural” do texto e do desenho. Foucault tentou corrigir esta leitura errada., Em vez de ler a pintura como um sinal com seu rótulo, Foucault afirmou que a pintura de Magritte era um caligrama, “secretamente construído e cuidadosamente desvendado. De acordo com Foucault, um caligrama aumenta o alfabeto e repete sem o auxílio da retórica, prendendo as coisas em uma cifra dupla. O caligrama traz texto e forma o mais próximo possível: as linhas delineiam a forma de um objeto e organizam sequências de letras, depositando declarações no espaço de uma forma. Um caligrama faz com que o texto diga o que o desenho representa e distribui a escrita num espaço não neutro., O ideograma é forçado a organizar-se de acordo com as leis da forma simultânea. Assim, La trahison des images é tautológica em oposição à retórica, que é alegórica, rica e cheia. O caligrama usa letras para significar tanto como elementos lineares dispostos no espaço e como sinais em uma cadeia única de som. O caligrama elimina a oposição de mostrar e nomear e cria uma Armadilha de dupla função: os sinais invocam a própria coisa de que falam.como Foucault explicou, a pintura de Magritte recuperou as funções do caligrama para pervertê-las., Ele perturbou os laços tradicionais da linguagem e da imagem e o texto retomou o seu lugar-abaixo da imagem, apoiando, a tarefa de “nomear” e tornar-se “a lenda.”Enquanto isso, a forma é liberada e re-ascende, flutuando de novo em seu silêncio natural. Magritte voltou a uma simples correspondência de imagem para legenda ou de palavra para coisa. Ele nomeia o que não precisa ser nomeado e nega que o objeto é o que é. Ao redistribuir o texto e a imagem no espaço, cada um mantém o seu lugar e o texto afirma a sua própria autonomia., “Isto” refere-se ao desenho ou à declaração e o texto e a imagem não têm fundamento comum. Em nenhum lugar há um cachimbo e as negações se multiplicam. A exterioridade dos elementos escritos e figurativos é simbolizada pela Não-relação entre a pintura e o título. Um abismo impede o leitor / espectador ao mesmo tempo, porque Magritte nomeou sua pintura a fim de chamar a atenção para o próprio ato de nomear., De acordo com Magritte,
Entre palavras e objetos, cada um pode criar novas relações e especificar as características da linguagem e objetos geralmente ignorados no cotidiano…por Vezes, o nome de um objeto toma o lugar de uma imagem. Uma palavra pode tomar o lugar de um objeto na realidade. Uma imagem pode tomar o lugar de uma palavra numa proposição.,
Palavras não estão vinculados diretamente a outros elementos pictóricos, e, como Foucault escreveu,”Magritte permite o antigo espaço de representação da regra, mas apenas a superfície, não mais do que uma pedra polida, rolamento de palavras e formas: baixo, nada. É uma lápide. No final da década de 70, Foucault e Barthes tinham reunido uma série de ideias emprestadas de seus precursores e extraído fragmentos para um exame mais completo., Este pluralismo no pensamento filosófico foi exemplificado pela crítica de Magritte a Platão e a data de sua morte em 1967 marcou o início do Pós-Modernismo. As últimas obras de Magritte coincidem com o interesse americano nas últimas obras de Ludwig Wittgenstein (1889-1951), como visto nas obras de Jasper Johns. In False Start (1963), Johns, mockingly pointed different areas of color in the “style” of Abstract Expressionism” and then, using the universal stenciled label, prosegued to (re) name all the colors. “Vermelho” foi estenizado em amarelo flutuado em cima de uma área de tinta azul., O nome e a coisa foram desconectados, indicando a preocupação de Wittgenstein em apontar, a base da proposição. A proposição de que “Vermelho é vermelho” é minada por desconectar a ligação esperada entre o objeto e seu rótulo. O “ponto” final do exercício é que a nossa “realidade” é linguística e assenta na nossa crença ingénua de que as nossas palavras têm um significado inerente. Wittgenstein advertiu que o significado não existe em si mesmo, mas apenas “no uso”, um ponto que tanto Magritte quanto Foucault estavam fazendo em outras palavras e de outras maneiras.,
se considerou este material útil, por favor dê crédito a
Dra. Jeanne S. M. Willette e História da arte não algemada. Obrigado.