You are Here
Articles

Hranice v Sociologii

  • ^Habermas tvrdí, že v Dialektice Osvícenství Horkheimer a Adorno „hrát variace na známé téma Max Weber, kteří vidí staré, rozčarovaný bohové stoupající z jejich hrobů v masce odosobněné sil pokračovat nesmiřitelné boje mezi démony“ (Habermas, 1990, str. 110)., Důležité je, že Habermas také vidí Ústřední tezi dialektiky jako stejně nebezpečnou nebo“ neméně riskantní než Nietzscheho podobně položená diagnóza nihilismu “ (Habermas, 1990, s. 110).
  • ^stojí za povšimnutí, že Wallerstein přidává některé významné poznámky do tohoto kritického bodu, i když se píše ze zcela odlišné teoretické perspektivy, která více modernities., Opravdu, Wallerstein spojuje samotný pojem „přechod“ k mylné myšlence, že „historie je progresivní a nevyhnutelně tak“ a k tendenci sociálních věd studovat to, co nazývá „historické systémy“ pod teoretický vzor „lineární transformace“ (Wallerstein, 1987, str. 322-323).,
  • ^Lytotard tvrdí, že v postmoderny velká vyprávění ztratila jejich legitimizace: „velký příběh ztratil svoji věrohodnost, bez ohledu na to, jaký režim sjednocení používá, bez ohledu na to, zda je spekulativní vyprávění nebo příběh emancipace“ (Lyotard, 1984, str. 37).
  • ^očekávaně se interpretace tohoto problému liší. Nehamas například tvrdí, že nám chybí ambivalence z Nietzscheho postoj k modernosti, pokud jsme jednoduše vidět, pokud jde o téma, které Alan Bloom popsal jako zánik Západu (Nehamas, 1996, str. 223, 245)., V každém případě by ani umírněnější interpretace postojů těchto filozofů k modernitě nemohla postrádat zásadní aspekt jejich—jinak odlišných—filozofických projektů. Opravdu, je nesporné, že Nietzsche a Heidegger „distancovat se od základního tvrzení Osvícení“ a přitom, oni také „opustit pojem ‚kritické překonání‘ tak ústřední Osvícenství kritika dogmatu“ (Giddens, 1991, str. 47). To však znamená, že jejich práce také přispěly alespoň k radikalizaci zpochybňování samotné myšlenky pokroku.,
  • ^Toto tvrzení je zcela jasně formulován v následující větě: „hrozba pro člověka nepřichází v první řadě z potenciálně smrtící stroje, přístroje a zařízení technologie. Skutečná hrozba již postihla člověka v jeho podstatě. Pravidlo enframing hrozí, že muž se na možnost, že by to mohlo být odepřeno, aby mu vstoupit do více původní odhalující a tedy zažít volání více prvotní pravda“ (Heidegger, 1993, str. 333).,
  • ^ve svém nejvýznamnějším díle pravda a Metoda Gadamer obnovuje okamžik aplikace jako jeden z konstitutivních okamžiků události porozumění. On tedy tvrdí, že „historická hermeneutika má za úkol aplikace provést, protože to také slouží použitelné smyslu, v tom, že výslovně a vědomě překlenuje časové vzdálenosti, která odděluje tlumočník z textu a překonává odcizení, což znamená, že text prošel“ (není vně života, 1989, str. 311).,

  • ^dopad pokroku na utváření politických diskurzů je nesmírný a v kontextu tohoto krátkého excursu nelze adekvátně diskutovat. Nicméně, je třeba poznamenat, že i po rozčarování z „pokroku“, která postupně postihla západní společnosti během 1980 sociální imaginace je stále poháněný výklady tohoto pojmu v mnoha ohledech. Pravicová a populistická hnutí využila myšlenku pokroku alespoň dvěma různými způsoby., Nejprve použili rozšířenou sociální nespokojenost a roztříštěnost postindustriálních společností k útoku na základní demokratické principy. Za druhé, pravicové strany přišly s vlastními prostředky pokroku, jak je patrné v případě extrémní pravicové Strany Pokroku v Dánsku a Norsku (Betz, 1994)., Obraz se stává mnohem složitější, pokud vezmeme v úvahu argument, že postindustriální společnosti prošly „tichý“ posun k post-materiální hodnoty jako je „kosmopolitismus a multikulturalismus“ a politické příslušných dovedností, a to především potvrzen levicových stran a levicové sociální hnutí (Inglegart a Norris, 2016, p. 3; Ingelhart, 1977, str. 3, 43-45) a že v tomto ohledu moc pravicová rétorika se točí kolem pokusu podkopat tyto hodnoty., Samozřejmě, že rozčarování z pokroku není jen odráží v pravicové politické strany, jako například Strana Zelených v Německu vybudovala svou identitu v opozici k pojmu hospodářský a technický pokrok, který byl součástí programu zavedené strany v Západním Německu v té době (Betz, 1991, str. 82). Je samozřejmé, že v zemích s různým kulturním ekonomickým a politickým pozadím z Evropy a USA, jako je Jižní Afrika, Brazílie atd. „Pokrok“ byl také konstruktivně přivlastněn k posílení demokratických práv (Wagner, 2016, s. 62).,

    • Adorno, T. A Horkheimer, m. (1986). Dialektika osvícení, 2. Edn. Londýn, New York: Verso.

    Google Scholar

    Alexander, J. C. (1978). Formální a věcná voluntarismus v práci Talcott Parsons: teoretická a ideologická reinterpretace. Rána. Sociol. Rev. 43, 177-198. doi:10.2307/2094698

    CrossRef Plný Text | Google Scholar

    Alexander, J. C. (1990)., „Mezi pokrokem a apokalypsy: sociální teorie a sen o důvod, proč ve dvacátém století,“ v Přehodnocení Pokrok: Pohyby, Síly a Nápady, na Konci 20. Století, eds. C. a. Jeffrey a. P. Sztompka (Boston: Unwin Hyman), 15-38.

    Google Scholar

    Arendt, h. (1973). Počátky totality. San Diego, New York, Londýn: Harcourt Brace.

    Google Scholar

    Baehr, P. (2002). Zakladatelé, Klasici, Kánony. New Brunswick, Londýn: Transaction Publishers.,

    Google Scholar

    Balibar, É. (1995). ve filozofii Marxe, trans. C. Turner (Londýn, New York: Verso).

    Google Scholar

    Betz, H. – G. (1991). Postmoderní politika v Německu: politika odporu. Londýn: MacMillan.

    Google Scholar

    Betz, H. – G. (1994). Radikální pravicový populismus v západní Evropě. Londýn: MacMillan.

    Google Scholar

    Castoriadis, C. (1987)., v imaginární instituci společnosti, trans. K. Blamey (Cambridge, MA: MIT Press).

    Google Scholar

    Dancy, J., and Sosa, E. (2000). Společník epistemologie. Blackwell.

    Google Scholar

    Eisenstadt, S. N. (2000). Několik MODERNIT. Daedalus 229, 1-29.

    Google Scholar

    Elias, N. (1996). v Němcích: mocenské boje a vývoj habitu v devatenáctém a dvacátém století, trans. E. Dunning a s., Mennell (New York: Columbia University Press).

    Google Scholar

    Feyerabend, P. (1987). Sbohem rozumu. Londýn, New York: Verso.

    Google Scholar

    Fukuyama, F. (1992). Konec historie a poslední muž. New York: Volný Tisk.

    Google Scholar

    Gadamer, H. – G. (1989). ve skutečnosti a Metoda, 2. Edn, trans. J. Weinsheimer A D. G. Marshall (Londýn: Sheed a Ward).

    Google Scholar

    Giddens, a. (1991)., Důsledky Modernity. Cambridge: Polity Press.

    Google Scholar

    Gosh, P. (2014). Max Weber a ‚protestantská etika‘: Twin Histories. Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar

    Habermas, J. (1987). v teorii komunikativní akce, Vol. 2, ed. T. McCarthy (Boston: Beacon Press).

    Google Scholar

    Habermas, J. (1990). ve filozofickém diskurzu Modernity, ed. F. Laerence (Cambridge: Polity Press).,

    Google Scholar

    Honneth, a. (2009). v patologických stavech rozumu, trans. J. Ingram a další (New York: Columbia University Press).

    Google Scholar

    Ingelhart, R. F. (1977). Tichá revoluce: změna hodnot a politických stylů mezi západní veřejností. Princeton, NJ: Princeton University Press.

    Google Scholar

    Joas, h. (1991)., „Nešťastné manželství hermeneutiky a funkcionalismu,“ v komunikativní akci: Eseje o Jürgen Habermasově teorii komunikativní akce, trans. A. Honneth A H. Joas (Cambridge, MA: MIT Press), 97-118.

    Google Scholar

    Löwith, k. (1949). Význam v historii. Chicago, Londýn: University of Chicago Press.

    Google Scholar

    Löwith, k. (1993). V Max Weber a Karl Marx, ed. B. S. Turner (Londýn, New York: Routledge).,

    Google Scholar

    Luhmann, N. (1995). v sociálních systémech, trans. J. Bednarz Jr. a D. Baecker (Stanford, CA: Stanford University Press).

    Google Scholar

    Nisbet, R. a. (1965). „Émil Durkheim,“ in Émil Durkheim, ed. R. A. Nisbet (New Jersey: Prentice-Hall), 9: 102.

    Google Scholar

    Nisbet, R. (1969). Sociální změna a historie: aspekty Západní teorie vývoje. Oxford: Oxford University Press.,

    Google Scholar

    Nisbet, R. (1994). Historie myšlenky pokroku. New Brunswick, Londýn: Transaction Publishers.

    Google Scholar

    Parsons, T. (1949). Struktura společenského jednání. New York, Londýn: Volný Tisk.

    Google Scholar

    Parsons, T. (1966). Společnosti: evoluční a srovnávací perspektivy. New Jersey: Prentice-Hall.

    Google Scholar

    Parsons, T. (1991). Sociální Systém. Londýn: Routledge.,

    Google Scholar

    Ricoeur, P. (1986). Přednášky o ideologii a utopii. New York: Columbia University Press.

    Google Scholar

    Rose, G. (1981). Hegel Contra Sociologie. Londýn: Athlone Press.

    Google Scholar

    Smith, D. (2001). Norbert Elias a moderní sociální teorie. Londýn: SAGE.

    Google Scholar

    Taylor, C. (2007). Světský Věk. Cambridge, MA: Harvard University Press.,

    Google Scholar

    Van Krieken, R. (1998). Norbert Elias. Londýn: Routledge.

    Google Scholar

    Wagner, P. (2008). Modernost jako zkušenost a interpretace. Cambridge: Polity Press.

    Google Scholar

    Wagner, P. (2012). Modernita: pochopení současnosti. Cambridge: Polity Press.

    Google Scholar

    Wagner, P. (2016). Postup: Rekonstrukce, Kindle Edn. Cambridge: Polity.,

    Google Scholar

    Weber, m. (1992). v protestantské etice a Duchu kapitalismu, ed. T. Parsons (Londýn, New York: Routledge).

    Google Scholar

    Wernick, a. (2001). August Comte a náboženství lidstva: Post-Teistický Program francouzské sociální teorie. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar

    Share

    Related Posts

    Napsat komentář

    Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *